Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5366/2023[88-7182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2022 по иску Тимиркина Даниса Дилюсовича к Аптраковой Эндже Фаиковне, Исмаковой Райзане Рафаиловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Аптраковой Эндже Фаиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в том числе объяснения представителя Аптраковой Э.Ф. - Соболевой М.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Тимиркина Д.Д. - Головкиной Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимиркин Д.Д. предъявил иск к Аптраковой Э.Ф, Исмаковой Р.Р. и после уточнения требований просил - взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 473 515 руб.; проценты за период с 20.07.2017 по 20.07.2022 за пользование чужими денежными средствами в размере 510 840, 87 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нём нежилым строением - магазином "Стройматериалы", площадью 289, 3 кв. м по адресу: "данные изъяты" (далее - недвижимое имущество). В связи с призывом на срочную военную службу он 02.06.2016 выдал на имя Аптраковой Э.Ф. нотариально удостоверенную доверенность для управления недвижимым имуществом и сдачи его в аренду. Аптракова Э.Ф. заключала соответствующие договоры аренды с получением платы. Кроме того, 07.11.2017 Аптракова Э.Ф. от его имени продала недвижимое имущество своей матери - Исмаковой Р.Р, которая также сдавала имущество в аренду. Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2021 по иску Тимиркина Д.Д. к Аптраковой Э.Ф, Исмаковой Р.Р. договор купли-продажи от 07.11.2017 был признан недействительным, восстановлено его право собственности на недвижимое имущество. Соответственно, вся полученная ответчиками плата от сдачи недвижимого имущества в аренду подлежит взысканию в его пользу солидарно как неосновательное обогащение.

Ответчик Аптракова Э.Ф. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что доверенность была оформлена без каких-либо условий, поскольку она проживала без регистрации брака с отцом ответчика. Ответчик Исмакова Р.Р. ссылалась на то, что она не получала какую-либо плату от сдачи в аренду. Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.09.2022 частично удовлетворены к Исмаковой Р.Р, с которой в пользу Тимиркина Д.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 238, 78 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований к Аптраковой Э.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аптраковой Э.Ф, в указанной части принято новое решение, которым с Аптраковой Э.Ф. в пользу Тимиркина Д.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 42 707, 39 руб.;

Этим же апелляционным определением оставлено без изменения решение суда в части требований к Исмаковой Р.Р.

Кроме того, апелляционным определением изменен порядок возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

В кассационной жалобе Аптракова Э.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

15.08.2013 Тимиркин Д.Д. являлся собственником недвижимого имущества коммерческого назначения.

02.06.2016 Тимиркин Д.Д. выдал Аптраковой Э.Ф. нотариально удостоверенную доверенность для управления имуществом, в том числе с предоставлением следующих прав: заключать все не запрещенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, сдавать в наем, аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделки по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, регистрировать сделки, право собственности и переход прав к новому приобретателю в компетентных органах, получать документы после регистрации; производить расчеты по совершенным сделкам, получать причитающееся имущество, деньги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, в том числе банков, с правом оформления банковских карт, получения ПИН-кодов; доверяет право открывать, закрывать банковские счета на его имя.

01.07.2017 Аптракова Э.Ф, действующая за Тимиркина Д.Д. по доверенности, по договору аренды передала недвижимое имущество в аренду ООО "Перммакулатура". Срок действия договора с 01.07.2017 по 30.06.2018. арендная плата составляет 10 000 рублей без НДС за месяц.

07.11.2017 Аптракова Э.Ф, действующая за Тимиркина Д.Д. по доверенности, продала Исмаковой Р.Р. недвижимое имущество за 60 000 руб, регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2017.

09.11.2017 Тимиркин Д.Д. отменил доверенность от 02.06.2016.

По неустановленной причине сведения об отмене доверенности нотариусом не были размещены в реестре нотариальных действий.

16.11.2017 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Исмаковой Р.Р.

Аптраковой Э.Ф. представлено уведомление на её имя об отмене доверенности с 19.11.2017, составленное от имени Тимиркина Д.Д. 26.07.2021.

20.11.2017 соглашением, подписанным Аптраковой Э.Ф. и ООО "Перммакулатура", договор аренды от 01.07.2017 расторгнут.

16.08.2019 Аптракова Э.Ф, действуя за Тимиркина Д.Д. на основании доверенности от 02.06.2016, по договору аренды N "данные изъяты" передала нежилое здание в аренду ООО "Производственная Коммерческая Фирма "Транспортные системы" на срок с 16.08.2018 по 16.08.2020. Арендная плата составляет 25 000 рублей без НДС за месяц.

14.10.2020 Исмакова Р.Р. выдала нотариальную доверенность Аптраковой Э.Ф. с правом заключения договора аренды.

14.10.2020 Аптракова Э.Ф. за Исмакову Р.Р. на основании доверенности от 14.10.2020, по договору аренды N "данные изъяты" передала в аренду ООО "Производственная коммерческая Фирма "Транспортные системы" здание на срок с 15.10.2020 по 31.12.2021. Арендная плата составляет 25 000 руб. без НДС за месяц.

20.09.2021 решением Осинского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 26.10.2021 как необжалованное (гражданское дело N 2-675/2021), по иску Тимиркина Д.Д. к Аптраковой Э.Ф, Исмаковой Р.Р. признан недействительным договор купли-продажи от 07.11.2017, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Исмаковой Р.Р. на недвижимое имущество, право собственности на недвижимости признано за Тимиркиным Д.Д.

15.10.2021 Аптракова Э.Ф, действуя за Исмакову Р.Р. на основании доверенности от 14.10.2020, по договору аренды N "данные изъяты" передала недвижимое имущество ООО "Производственная коммерческая Фирма "Транспортные системы" здание. Арендная плата составляет 30 000 рублей без НДС.

18.11.2021 право собственности на недвижимое имущество было вновь зарегистрировано за Тимиркиным Д.Д.

Тимиркин Д.Д. проходил срочную военную службу с 07.06.2016 по 06.06.2017, по контракту с 20.07.2017 по 25.09.2018.

Кроме того, с 10.09.2018 по 02.07.2021 Тимиркин Д.Д. отбывал наказание в виде реального лишения свободы на основании приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 10.09.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных к Аптраковой Э.Ф, поскольку пришел к выводу, что денежные средства, полученные Аптраковой Э.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности 02.06.2016 до признания недействительным договора купли-продажи решением суда от 20.09.2021, не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд исходил из того, что по нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2016 Тимиркин Д.Д. предоставил Аптраковой Э.Ф. право совершать все не запрещенные сделки, получать денежные средства (п. 1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об отмене доверенности Тимиркин Д.Д. надлежащим образом своевременно не уведомил Аптракову Э.Ф. (подп. 2 п. 1 ст. 188, ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения об отмене доверенности не были внесены в реестр нотариальных действий согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 07.11.2017 был заключен в период, когда доверенность ещё действовала, соответственно, Тимиркин Д.Д. не вправе требовать денежные средства от сдачи имущества в аренду, поскольку оно было возвращено в его собственность только после принятия судом решения от 20.09.2021 по делу N 2-675/2021. Суд исходил из того, что договор от 07.11.2017 признан недействительным как оспоримая сделка, при признании его недействительным Тимиркину Д.Д. было возвращено имущество в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не был признан ничтожным, соответственно, правовые последствия для участников возникли с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд взыскал с Исмаковой Р.Р. неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 90 000 руб. за три месяца, следующих после признания решением суда от 20.09.2021 недействительным договора купли-продажи от 07.11.2017, а также проценты (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения как по апелляционной жалобе Тимиркина Д.Д, так и по жалобе Исмаковой Р.Р. оставил решение суда в силе в части разрешения требований к Исмаковой Р.Р, однако отменил решение в части отказа в удовлетворении требований к Аптраковой Э.Ф. в связи с чем взыскал в пределах срока исковой давности (за период с 15.06.2019 по 20.12.2021) с Аптраковой Э.Ф. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 707, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником имущества весь период оставался Тимиркин Д.Д, которому принадлежит право получения доходов от аренды имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдачей доверенности от 02.06.2016 был оформлен договор поручения (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Аптракова Э.Ф. как поверенный обязана была без промедления передать все полученное по сделкам (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжаясь имуществом в отсутствие полномочий она обязана вернуть все полученное по таким договорам аренды на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аптракова Э.Ф. не представила доказательств того, что она передавала Тимиркину Д.Д. какие-либо денежные средства, поскольку не представлены соответствующие письменные доказательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как на её банковский счёт плата по договорам аренды поступала.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что решением суда от 20.09.2021 по делу N 2-675/2021 были удовлетворены требования Тимиркина Д.Д. о признании недействительным договора от 07.11.2017 как ничтожного, поскольку на это указывал истец при предъявлении требований, сделка как оспоримая судом не квалифицировалась, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поведение Аптраковой Э.Ф. при совершении сделок в спорный период не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку она, даже при заключенном договоре от 07.11.2017 продажи Исмаковой Р.Р. продолжала оформлять договоры аренды от имени Тимиркина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований, заявленных к Аптраковой Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в части разрешения требований к Исмаковой Р.Р, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Аптракова Э.Ф. ссылается на то, что действительным собственником недвижимого имущества являлся отец истца, оформление права собственности на истца являлось формальным, доверенность на неё была оформлена в связи с тем, что все остальные члены семьи являлись должниками, с отцом истца она проживала без регистрации брака с 2008 г. по 2020 г, при выдаче доверенности истец не возлагал какие-либо обязанности по передаче получаемых денежных средств, поэтому они не могут быть взысканы на основании подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, она не была уведомлена об отмене доверенности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и обстоятельствах, которые судами установлены не были, несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об обстоятельствах выдачи доверенности, квалификации правоотношений, а также объёма обязательств Аптраковой Э.Ф. перед Тимиркиным Д.Д. при реализации полномочий поверенного на основании доверенности.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы отношения как отношения из договора поручения, по которому Аптракова Э.Ф. в силу закона обязана передать поручителю всё полученное по сделкам (абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылающаяся на такое обстоятельство как отсутствие у неё обязанности передать все полученное по сделкам, не представила доказательств наличия такого обстоятельства вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам характер взаимоотношений Аптраковой Э.Ф. с отцом истца в данном случае не имеет значения.

При этом не установлены основания для применения положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, по настоящему делу было установлено, что Тимиркин Д.Д. не предоставлял Аптраковой Э.Ф. денежные средства, напротив, требует, чтобы она вернула полученные ею по договорам аренды денежные средства. Факт получения денежных средств на банковский счёт установлен.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии злоупотреблений со стороны Аптраковой Э.Ф. надлежащим образом мотивированы.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, а также мнении ответчика о необходимости иным образом разрешить спор.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Аптраковой Эндже Фаиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи