Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5369/2023[88-7422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-62/2022 по иску Рутковской Валентины Леонтьевны к Санду Алене Миновне, Вотчель Алексею Николаевичу, Коваленко Татьяне Александровне, Лебедевой Надежде Георгиевне, Красновой Любови Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рутковской Валентины Леонтьевны на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Рутковской В.Л. - Игнатовой Н.В, действующей на основании доверенности от 13.09.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения Красновой Н.В, Лебедевой Н.Г, ее представителя - Коваль Л.П, действующего на основании ордера N 255485 т 26.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рутковская В.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.Г, Красновой Л.В, Санду А.М, Вотчель А.Н, Коваленко Т.А. (далее также ответчики) о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований истец указал, что 26.03.2014 заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в долевую собственность Лебедевой Н.Г. и Красновой Л.В. одноэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты", с земельным участком, а указанные лица передали в собственность истцу принадлежавшую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: "данные изъяты" После оформления сделки стороны фактически имущество друг другу не передавали. Квартира по адресу: "данные изъяты" продана, денежные средства получила Крашенинина Н.В. (супруга внука истца), на которую истец оформил доверенность. В жилом доме по адресу: "данные изъяты" истец проживал до середины 2016 года, затем вселился в квартиру по адресу: "данные изъяты", где проживал до августа 2019 года. 27.05.2014 Крашенинина Н.В, действуя от имени истца, заключила с Вотчель А.Н, Коваленко Т.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", денежные средства переданы Крашенининой Н.В, истцу не передавались. 19.12.2016 Крашенинина Н.В, действуя от имени истца, заключила с Санду А.М, Лебедевой Н.Г, договор мены жилого дома с земельный участком по адресу: "данные изъяты" на квартиру по адресу: "данные изъяты" По мнению истца, ответчики его обманули на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор мены недвижимого имущества, заключенный 26.03.2014 между истцом, Лебедевой Н.Г. и Красновой Л.В, применить последствия недействительности сделки, в виде прекращении права собственности и исключении записи о регистрации права собственности Санду А.М. на жилой дом с земельным участком по адресу: "данные изъяты" Вотчель А.Н. и Коваленко Т.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты", Лебедевой Н.Г. и Красновой Л.В. на квартиру по адресу: "данные изъяты" и восстановить и в ЕГРН записи о прежних собственниках.

Определением суда от 27.09.2021 в качестве законного представителя Красновой Л.В. привлечено ГАУ СУ СОН СО "Каменск-Уральский психоневрологический интернат". Определением суда от 22.10.2021 в качестве соответчиков привлечены Санду А.М, Вотчель А.Н, Коваленко Т.А.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рутковской В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рутковская В.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26.03.2014 между Рутковской В.Л. в лице Красновой (Крашенининой) Н.В, действующей на основании доверенности 72 АА 0332419 от 26.03.2014, и Лебедевой Н.Г. с Красновой Л.В. заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в долевую собственность Лебедевой Н.Г. и Красновой Л.В. одноэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты", с земельным участком, а они передали в собственность истцу принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "данные изъяты". Сторонами составлен акт приема-передачи 26.03.2014. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 17.04.2014.

Согласно копии доверенности 72 АА 0332419 от 26.03.2014 Рутковская В.Л. уполномочила Крашенинину Н.В. обменять на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с жилым домом по адресу: "данные изъяты" на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право подписать договор, передаточный акт и получить следуемые ей деньги. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре N2-453 и удостоверена нотариусом нотариального округа Ярковский район Сухоруковой Т.Р. Доверенность подписана Рутковской В.Л. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. В реестре N 2 для регистрации нотариальных действий имеется запись под номером 453 от 26.03.2014 о выдаче Рутковской В.Л. доверенности на Крашенинину Н.В. с проставлением собственноручной подписи истца.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.06.2006 Краснова Л.В. признана недееспособной.

27.05.2014 Рутковской В.Л, в лице Крашенининой Н.В, действующей на основании доверенности 72 АА 0332419 от 26.03.2014, с Вотчель А.Н, Коваленко Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

19.12.2016 Лебедевой Н.Г. и Красновой Л.В, в лице Крашенининой Н.В, действующей на основании доверенности 66АА3951668, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. 31.10.2016, с Санду А.М. заключен договор мены жилого дома с земельным участком по адресу: "данные изъяты".

Представителями истца предоставлена копия постановления начальника ОП N2 (с. Ярково) МО МВД России "Тобольский" от 31.12.2021 о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крашенининой Н.В.

Разрешая спор существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что истец 26.03.2014 выдал доверенность 72 АА 0332419, которой уполномочил Крашенинину Н.В. обменять на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с жилым домом на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставила право подписать договор, передаточный акт и получить следуемые ей деньги, доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Ярковский район Сухоруковой Т.Р, распоряжений о ее отмене истцом не выдавалось, установив, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям закона, в момент заключения сделки воля сторон направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки от 26.03.2014 путем обмана и введения истца в заблуждение со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающий заявленные основания недействительности сделки, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, суд признал заявленное ответчиками ходатайство обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права, проверив положенные в основу иска обстоятельства и не установив наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, признав обоснованным, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами судов о направленности воли сторон на момент совершения сделки на достижение соответствующих правовых последствий, указания на выдачу доверенности Крашенининой (Красновой) Н.В. под влиянием обмана, доверия к Красновой Н.В, заверения Красновой Н.В. и Лебедевой Н.Г. в передаче денежных средств после продажи квартиры в Краснотурьинске либо оформлении договору купли-продажи жилого дома, необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о намерении истца обменять жилое помещение на основании только пояснений ответчика и третьего лица, в отсутствие оценки иных доказательств, не могут быть признаны основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Анализируя доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили направленность воли сторон при заключении сделки на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, недоказанности истцом факта заключения оспариваемой сделки от 26.03.2014 путем обмана и введения истца в заблуждение со стороны ответчиков, в связи с чем обоснованно отказали в иске. При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

По тем же основаниям подлежат отклонению суждение истца о том, что подписание истцом в лице представителя акта приема-передачи объектов недвижимости не свидетельствует о его передаче. Суды, оценив доказательства, в соответствии со своей компетенцией пришли к мотивированному выводу о передаче истцом в лице своего представителя имущества по оспариваемому договору.

Указания на то, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в вызове свидетелей со стороны истца - Крашенининых Н.А. и В.И, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отклонение ходатайства о допросе свидетеля, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену постановленных судебных актов.

Также не свидетельствуют об обоснованности кассационной жалобы указания на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции довода истца о том, что денежные средства ему не передавались. Давая оценку аналогичным доводам, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований обоснованно указал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора мены от 26.03.2014 недействительным, являются нарушением договорных обязательств, последствия которых предусмотрены положениями гражданского законодательства.

В силу указанных выше норм и разъяснений несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы о том, что суды не дали оценки процессуальным документам по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении Красновой Н.В. и Лебедевой Н.Г, в том числе отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки суждениям кассатора, судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Ссылка на указанные выше обстоятельства являлась предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонена, как не свидетельствующая о доказанности факта заключения оспариваемой сделки от 26.03.2014 путем обмана и введения в заблуждение истца со стороны ответчиков.

Доводы о неприменении судами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении не подлежащей применению статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных судами обстоятельств дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельная, основанные на ошибочном толковании норм материального права. Суды в отсутствие доказательств обмана истца, приняв во внимание наличие у истца информации об обстоятельствах сделки, присутствие его у нотариуса при оформлении доверенности для заключения договора мены, пришли к правомерному выводу об исчислении срока давности с момента регистрации оспариваемого договора в установленном порядке (17.04.2014), отклонили доводы истца о получении сведений о сделке в 2021 году после предъявления требований о выселении ее дочери Крашенининой Н.А. из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Депутатская, д. 129, кв. 285.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлено на другую оценку доказательств по делу и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рутковской Валентины Леонтьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи