Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5470/2023[88-7192/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-6931/2022 по иску Ломакиной Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Хафизова Филюса Назировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Ломакиной К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Новые Бизнес-Технологии", общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19 октября 2019 года. Указанное решение суда вступило в законную силу. Впоследствии произведена замена взыскателя Ломакиной К.О, уступившей свои права по договору цессии от 1 февраля 2021 года, на Хафизова Ф.Н.

Участник ООО "Новые Бизнес-Технологии" Эрель Динчер в лице финансового управляющего Баширова Г.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. Указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу А75-6390/2021 заключенный между Ломакиной К.О. и ООО "Новые Бизнес-Технологии" договор оказания услуг от 19 октября 2019 года, а также договор уступки от 1 февраля 2021 года с Хафизовым Ф.Н. признаны недействительными как совершенные с целью формирования искусственной задолженности для возбуждения процедуры банкротства общества.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2022 года заявление удовлетворено, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года в удовлетворении требований к ООО "Новые Бизнес-Технологии" отказано.

Определением от 29 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению заявления Эрель Динчер о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года по новым обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2022 года как основанное на судебном акте, при проверке которого суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года определение Сургутского городского суда от 6 мая 2022 года отменено, заявление участника ООО "Новые Бизнес-Технологии" Эрель Динчер о пересмотре решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хафизов Ф.Н. просит об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года Хафизов Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Новые Бизнес-Технологии" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года ООО "Новые Бизнес-Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 26 февраля 2020 года Эрель Динчер указывал на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, которым удовлетворены его исковые требования, признаны недействительными договор оказания услуг от 19 октября 2019 года, заключенный между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и Ломакиной К.О, договор уступки права требования (цессии) от 1 февраля 2021 года, заключенный между Ломакиной К.О. и Хафизовым Ф.Н.

При рассмотрении указанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением городским судом данного заявления в отсутствие сведений о надлежащем извещении Хафизова Ф.Н, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 26 февраля 2020 года по новым обстоятельствам, отметив наличие материального интереса Эрель Динчер как участника ООО "Новые Бизнес-Технологии" возбуждением дела о банкротстве указанного юридического лица и введением в отношении этого общества процедуры конкурсного производства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о подписании заявления Эрель Динчер в лице финансового управляющего о пересмотре решения суда неуполномоченным лицом не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Заявление о пересмотре судебного акта подано финансовым управляющим Башировым Г.И. от имени Эрель Динчер, являющегося участником ООО "Новые Бизнес-Технологии", подписано Контрабаевой К.У. С заявлением представлена доверенность, выданная 11 ноября 2021 года финансовым управляющим Башировым Г.И. на имя Контрабаевой К.У. на представление интересов финансового управляющего имуществом гражданина Эрель Динчер по арбитражным делам, совершение от имени финансового управляющего всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2022 года ни Эрель Динчер, ни финансовым управляющим Башировым Г.И. не обжаловано, отменено вышестоящим судом по жалобе Хафизова Ф.Н. При рассмотрении заявления о пересмотре судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции финансовый управляющий, будучи извещенным о рассмотрении дела (л.д. 35, т. 2), возражений на заявление не представил, об отсутствии у Контрабаевой К.У. полномочий на обращение с таким заявлением от его имени не заявил, тем самым фактически одобрил действия Контрабаевой К.У. как своего представителя в настоящем деле.

Кроме того суд кассационной жалобы учитывает, что после возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу самим Эрель Динчер (после завершения процедуры банкротства) выдана нотариальная доверенность на имя Контрабаевой К.У. на представление его интересов, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 61, т. 2).

На основании положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, такая сделка создает, изменяет и прекращает права представляемого лица. Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма закона подлежит применению в настоящем случае в силу аналогии закона.

Учитывая, что действия представителя Контрабаевой К.У. одобрены как финансовым управляющим, так и впоследствии самим Эрель Динчер, допущенное судом при принятии заявления о пересмотре нарушение не повлекло за собой принятия неправильного судебного постановления, с учетом чего в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не влечет отмены обжалуемого апелляционного определения.

Указание на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по передаче дела в Сургутский городской суд для рассмотрения спора по существу является необоснованным.

По общему правилу при отмене судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом чего, суд апелляционной инстанции, отменив определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 мая 2022 года, разрешилпроцессуальный вопрос по существу: удовлетворил заявление Эрель Динчер о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отменив ранее состоявшееся решение суда от 26 февраля 2020 года.

Вместе с тем согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года относится к компетенции указанного суда.

По смыслу разъяснений п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 в случае отмены определения нижестоящего суда и удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет также и судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Филюса Назировича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.