Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5481/2023[88-7293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Букшиной Наталье Георгиевне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Букшиной Натальи Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось с требованиями к Букшиной Н.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 в размере 5 962, 87 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 в размере 72 548, 20 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 в размере 59 151, 23 руб, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 14.09.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 78430, 49 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.09.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0, 5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному делу на дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2011 между ПАО "Росбанк" и Букшиной Н.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 491 000 руб. под 15% годовых, данный кредит возвращается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств (возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту). В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим и обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО "Росбанк" передало истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требования) N "данные изъяты" от 13.05.2019. Судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.06.2011 в отношении Букшиной Н.Г, который исполнялся ответчиком до настоящего времени в пользу истца. Решением была взыскана частичная задолженность, истец имеет право на взыскание процентов по дату фактического исполнения неустойку по дату фактического исполнения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Букшиной Н.Г. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 13.09.2019 в размере 3 964 руб.50 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 в размере 5 962 руб. 87 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 в размере 7 316 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 878 руб.

Взысканы с Букшиной Н.Г. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 78 430, 49 руб, начиная с 14.09.2019 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.09.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 15% годовых за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% годовых за каждый день просрочки.

Взыскано с Букшиной Н.Г. в пользу ООО "НБК" неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.09.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% годовых за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчик указал, что выплатила истцу достаточную сумму, имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НБК" не согласилось с её доводами, полагает судами верно определена сумма задолженности, кредитный договор не расторгнут, окончание срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В сил пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что 29.06.2011 между ОАО АКБ "Росбанк" и Букшиной Н.Г. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 491 000 руб. под 15% годовых на срок до 29.06.2016.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Поскольку возврат кредита ответчиком надлежащим образом не осуществлялся, то по состоянию на 29.11.2013 образовалась задолженность в размере 1 366 164, 68 руб, в которую входила основная ссудная задолженность - 930 940, 94 руб, просроченная ссудная задолженность - 143 385, 42 руб, проценты на просроченную ссудную задолженность - 5822, 80 руб, начисленные проценты 11 859, 93 руб, просроченные проценты - 81 732, 21 руб, проценты начисленные с 30.11.2013 по 29.06.2016 - 192 423, 38 руб.

Ранее, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2014 с Букшиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.06.2011 в размере 1 366 164, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 030, 82 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство НИССАН MURANO (VIN) "данные изъяты", 2011 года выпуска, определена его начальная продажная цена в размере 1 701 000 руб.

09.06.2014 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты" от 11.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого 23.10.2018 с должника было взыскано 1500 руб, также взыскателю ОАО АКБ "Росбанк" 16.10.2018 в счет задолженности был передан автомобиль НИССАН MURANO (VIN) "данные изъяты", 2011 года выпуска, стоимостью 1 301 265 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 06.12.2018 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, взысканная сумма составила 1 302 765 руб, исполнительный лист ВС N "данные изъяты" возвращен взыскателю ОАО АКБ "Росбанк" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.05.2019 между ПАО "Росбанк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты", по условиям которого к истцу перешли права требования к должникам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе существующие после расторжения данных договоров, а также вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, указанных в приложении N 1, где под номером 884 указано право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.06.2011 к Букшиной Н.Г. в размере задолженности по состоянию на 13.05.2019 - 78 430, 49 руб, также просроченные проценты - 93 598, 85 руб, всего - 172 029, 34 руб.

11.10.2019 определением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-1140/2014 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Букшиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требования) N "данные изъяты" от 13.05.2019 была произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "ЮСБ", сменившим наименование на ООО "НБК" 19.12.2019.

07.09.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени по вышеуказанному решению суда был выдан дубликат исполнительного листа ФС N "данные изъяты".

20.10.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании дубликата исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 07.09.2020 выданного Ленинским районным судом г. Тюмени о взыскании с Букшиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 1 381 195, 50 руб. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в рамках которого с Букшиной Н.Г. взыскано в пользу ООО "НБК" 172 029, 34 руб.

Заявлением ООО "НБК" от 12.11.2020, адресованным в ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району, уточнил неверно указанную сумму взыскания с должника, в связи с чем, просили внести корректировку в сумму задолженности на 172 029, 34 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 16.12.2020 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с исполнением, взысканная сумма составила 1 381 195, 50 руб. и дубликат исполнительного листа возвращен взыскателю ООО "НБК".

Фактически ответчиком 16.11.2020 в ходе исполнительного производства N "данные изъяты" погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на 13.05.2019, в размере 172 029, 34 руб. (78 430, 49 руб. и 93 598, 85 руб. соответственно).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 319, 382, 384, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и отказал в удовлетворении требований.

Оценивая действия истца, судом учтено, что он получил с ответчика сумму в большем размере, чем было взыскано решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2014, так как, получив дубликат исполнительного листа по данному решению, предъявил его к взысканию на всю сумму, а именно 1 381 195, 50 руб, несмотря на оставшийся остаток суммы не взысканной по данному решению 78 430, 50 руб. и впоследствии указал судебному приставу исполнителю, что невзысканный остаток по решению составляет 172 029, 34 руб, который и был взыскан с ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НБК" получило не взысканную каким-либо судебным актом сумму в размере 93 598, 84 руб, поскольку проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых и остатка задолженности по основному долгу 78 430, 50 руб. за период с 14.05.2019 по 17.11.2020 (дата погашения долга) составят 17 830, 28 руб, полученная истцом сумма в размере 93 598, 84 руб. свидетельствует о получении ООО "НБК" этих процентов.

Также судом учтено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2014 были взысканы только проценты за пользование кредитом начисленные до окончания срока возврата кредита (29.06.2016), при этом никаких неустоек банком не начислялось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права.

Применив по заявлению стороны нормы о сроке исковой давности, установив, что требование банком о возврате кредита было заявлено досрочно, 17.01.2014, далее принято решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2014 и взыскана вся кредитная задолженность с 29.04.2012 по 29.11.2013 в размере 1 366 164, 68 руб, из которой сумма основного долга - 1 074 326, 36 руб. (основная ссудная задолженность 930 940, 94 руб. + просроченная ссудная задолженность 143 385, 42 руб.), проценты за пользование кредитом - 291 838, 32 руб. (начисленные проценты 11 859, 93 руб. + проценты на просроченную ссудную задолженность 5 822, 80 руб. + просроченные проценты 81 732, 21 руб. + проценты, начисленные с 30.11.2013 по 29.06.2016 в размере 192 423, 38 руб.), которая была частично погашена ответчиком 23.10.2018, остаток основного долга и проценты, исчисленные на 13.05.2019 погашены 16.11.2020, определив, что по настоящему спору истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2019 по 13.09.2019, суд апелляционной инстанции, учтя первоначальное обращение кредитора в суд 20.05.2021, продолжительность судебной защиты до отмены судебного приказа 20.09.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам с 20.05.2018 (трехлетний срок, предшествующий обращению в суд 20.05.2021).

Признавая требование истца обоснованным в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия договоров цессии и, установив, что истцу переданы права требования только в части суммы 93 598, 85 руб. Соответственно истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за период с 14.05.2019 по 13.09.2019.

Сумма процентов за пользование кредитом составила по расчету апелляционного суда 3 964, 50 руб. (78 430, 49 руб. задолженности по основному долгу х 15% годовых / 365 дн. х 123 дня).

Приняв во внимание, что проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 13.09.2019 и неустойка за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 ранее постановленным решением Ленинского районного суда от 17.01.2014 не взыскивались, к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 5962, 87 руб. и размер нестойки за аналогичный период за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7316, 46 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции присудил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения.

С учетом удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из текста искового заявления, требования истца заявлены относительно процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, внесения процентов за пользование кредитом.

Период взыскания истец определилс 13.03.2019 по 13.09.2019, при этом заявив о начислении процентов за пользование кредитом, начиная с 14.09.2019 по день фактического исполнения. Аналогично сформулировано требование относительно неустоек.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование по существу, удовлетворил иск, исчислив проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 13.09.2019 в сумме 3964, 50 руб. и присудив их начисление по дату фактического исполнения.

Также суд апелляционной инстанции произвел начисление неустоек за период с 13.03.2019 по 13.09.2019 в сумме 5962, 87 руб. и 7316, 46 руб. и присудив их начисление по дату фактического исполнения.

Между тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции апелляционным судом не учтены, размер неустойки на дату принятия апелляционного определения (06.12.2022) не определен.

В этой связи, довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства надлежащим образом не рассмотрен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало правильно применить нормы материального права, применив при расчете нестойки постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции также следует учесть, что в иске ООО "НБК" заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, в связи с чем, суду апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учесть дату принятия судебного акта и определить проценты за пользование кредитом на эту дату, разрешив все требования истца по существу, приняв во внимание доводы ответчика относительно погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2022 отменить, кассационную жалобу Букшиной Натальи Георгиевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи