Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5505/2023[88-7307/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2241/2022 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Ефремову Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефремова Эдуарда Борисовича на апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года

установил:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Ефремову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2018 года в размере 13532, 99 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 541, 32 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением мирового судьи от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 29 сентября 2022 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 21 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" и Ефремовым Э.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 28431 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке 10, 30% годовых со сроком возврата 21 сентября 2020 года.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

08 июня 2021 года АО "ОТП Банк" уступило право требования по данному просроченному кредитному договору АО "ЦДУ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из материалов дела следует, что Ефремов Э.Б. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному ответчику в апелляционной жалобе, этот же адрес указан в качестве места регистрации в паспорте Ефремова Э.Б.

Судебное извещение, направленное судом в адрес Ефремова Э.Б, им не получено, конверт вернулся обратно без отметок о вручении.

Тот факт, что ответчик не получил повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, ответчик сам обратился с апелляционной жалобой на решение суда, о том, что гражданское дело по его апелляционной жалобе было направлено в апелляционную инстанцию, Ефремову Э.Б. было известно.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Карпинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Судья