Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5507/2023[88-7035/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал N9-29/2022 о выдачи судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственности "Теплоград" к Харитонову Александру Николаевичу, Харитоновой Алене Александровне, Харитонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Теплоград" на определение мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 января 2023 г.

установил:

ООО "Теплоград" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харитонова А.Н, Харитоновой А.А, Харитонова А.А. задолженности за услуги теплоснабжения в размере 44016 руб.75 коп. за квартиру по адресу: "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 января 2023 г, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявление возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Теплоград" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Теплоград" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харитонова Александра Николаевича, Харитоновой Алены Александровны, Харитонова Алексея Александровича задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 44 016, 75 рублей(л.д. 1).

К указанному заявлению-ООО "Теплоград" приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 770, 25 рублей в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с отсутствием на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (л.д. 3).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о. вынесении судебного приказа о взыскании с Харитоновых задолженности в размере 44 016, 75 рублей составляет 760, 25 рублей, которую заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату до принятия судебного акта, ссылаясь на отсутствие денежных средств. на расчетном счете, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствовался положениями статей 88, 90, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 64, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств имущественной несостоятельности ООО "Теплоград", препятствующей уплате государственной пошлины.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Вопреки доводам жалобы заявителем в материалы дела не представлены какие-либо сведения, подтверждающие такое тяжелое материальное положение поставщика услуг теплоснабжения, вследствие которого отсутствует возможность оплатить государственную пошлину за выдачу судебного приказа, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины являются верными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова