Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5509/2023[88-7513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2982/2022 по иску Валеева Руслана Аликовича к Карлиновой Екатерине Валерьевне, Маслову Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Маслова Сергея Анатольевича к Валееву Руслану Аликовичу, Карлиновой Екатерине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автокип" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Маслова Сергея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Маслова С.А, его представителя - Климанова С.П, действующего на основании доверенности N 72 АА 2146856 от 24.12.2021, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Карлиновой Е.В, Маслову С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Rapid, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2021 заключил с ответчиком Карлиновой Е.В. договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Однако впоследствии Валееву Р.А. стало известно, что предыдущий собственник данного автомобиля Маслов С.А. не заключал сделок с Карлиновой Е.В. Истец обратился в правоохранительные органы. В отношении Карлиновой Е.В. возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов в качестве доказательства по уголовному делу. Истец указывает, что при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Маслов С.А. обратился в суд с встречными требованиями к Валееву Р.А. и Карлиновой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", от 13.07.2021, заключенного от имени Маслова С.А. с Карлиновой Е.В, договора N 001527 купли-продажи данного автомобиля от 13.07.2021, заключенного между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В. в лице агента ООО "Автокип", подписанного Валеевым Р.А. и Куртевым Н.Г, и применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid от 13.07.2021 с Карлиновой Е.В. Маслов С.А. не подписывал. 03.07.2021 он заключил договор комиссии с ООО "Авто-Мир", предметом которого являлось совершение сделки по продаже указанного автомобиля от своего имени. В октябре 2021 года ООО "Авто-Мир" сообщило, что автомобиль продан, однако денежных средств ему не передали. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, и в ходе следствия установлено, что Карлинова Е.В. изготовила договор купли-продажи, подделав подпись Маслова С.А, после чего продала его Валееву Р.А, в связи с чем сделки по продаже транспортного средства являются недействительными.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Маслова С.А. привлечено ООО "Автокип".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022 исковые требования Валеева Р.А. к Маслову С.А, Карлиновой Е.В. удовлетворены: Валеев Р.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер "данные изъяты"; встречный иск Маслова С.А. к Валееву Р.А, Карлиновой Е.В. удовлетворен частично: признаны недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства, в том числе: от 13.07.2021, заключенный между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В, от 13.07.2021, заключенный между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В.; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 встречный иск Маслова С.А. к ООО "Автокип" удовлетворен частично: признаны недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства, в том числе: от 13.07.2021, заключенный между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В, от 13.07.2021, заключенный между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В.; в остальной части встречного иска к ООО "Автокип" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 решение Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2022 и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 13.10.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Маслова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маслов С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок купли-продажи от 13.07.2021 между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В. и от 13.07.2021 между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В, и отказать в удовлетворении иска Валеева Р.А.

В возражениях на кассационную жалобу Валеев Р.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 13.07.2021, Маслов С.А. продал Карлиновой Е.В. автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по цене 840 000 руб.

В тот же день - 13.07.2021 между Валеевым Р.А. (покупатель) и Карлиновой Е.В. (продавец) через агента ООО "Автокип" в лице Куртева Н.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по цене 890 000 руб.

На основании протокола выемки старшего следователя СО ОП-8 СЧ УМВД России по г. Тюмени от 20.11.2021 транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные изъяты", изъято у Валеева Р.А. в качестве доказательства по уголовному делу N12101710007000171, возбужденному на основании заявления Маслова С.А. о хищении данного имущества.

По заключению проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области в рамках уголовного дела N12101710007000171 экспертизы от 03.02.2022 подписи от имени Маслова С.А. в графах "Продавец" в договоре купли-продажи от 13.07.2021 выполнены не Масловым С.А, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что Маслов С.А. не подписывал договора купли-продажи от 13.07.2021, пришел к выводы о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В. от 13.07.2021, а также последующего договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021, заключенного между Валеевым Р.А. и Карлиновой Е.В, встречный иск в указанной части удовлетворил. Установив, что Маслов С.А. добровольно передал спорное транспортное средство и документы на него в ООО "Авто-Мир" с целью его продажи, спорный автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли, а в результате действий самого владельца, при этом Валеев Р.А. не знал и не мог знать о том, что Карлинова Е.В. не имела права отчуждать спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи проявил необходимую осмотрительность и не мог предполагать, что у Карлиновой Е.В. отсутствуют права на отчуждение спорного имущества, суд признал Валеева Р.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и удовлетворил его иск, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы действия Маслова С.А. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и установлено, что спорный автомобиль выбыл из его владения по его воле, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, выводы судов о признании Валеева Р.А. добросовестным приобретателем соответствуют установленным обстоятельствам на основании исследованных доказательств, результатам их оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

С учетом изложенного, ссылка Маслова А.С. на заключение экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области в рамках уголовного дела N 12101710007000171 от 03.02.2022, несогласие с выводами судов о выбытии спорного автомобиля из его владения по его воле, добросовестности Валеева Р.А, указания на фактическое хищение автомобиля, суждения о том, что его продавцом могло быт только комиссионер ООО "Авто-мир", отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании регулирующих спорные правоотношения норм права, противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную их оценку. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не усматривает.

К вопросу оценки доказательств также относятся и ссылка в жалобе на протоколы допроса Каргаманова М.Ф, Карлиновой Е.В, "данные изъяты" Е.И. и Валеева Р.А, указания на то, что согласно их содержанию автомобиль продан по договору, который подписал Каргаманов М.Ф, подделав подпись Маслова С.А, без его присутствия, факт недобросовестности Валеева Р.А, осознававшего сомнительность сделки, подтвержден. Вопреки позиции ответчика протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" Е.И. от 20.11.2021 и Валеева Р.А. от 14.04.2022 приобщены судом апелляционной инстанции и исследованы в судебном заседании, по результатам оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судебной коллегией опровергающими выводы суда первой инстанции о добросовестности Валеева Р.А. и проявлении им, с учетом обращения в специализированную организацию, наличия у него сведений о договоре между Масловым С.А. и Карлиновой Е.В. договора купли-продажи, отметки в паспорте транспортного средства о Карлиновой Е.В. как собственнике автомобиля, в отсутствие запретов на распоряжение автомобилем, необходимой осмотрительности.

Доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о предоставлении протокола допроса свидетеля Валеева Р.А, что, по мнению кассатора повлияло на исход дела, о незаконности постановленных судебных актов не свидетельствует, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022 протоколы допросов, в том числе, Валеева Р.А, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в ходе судебного заседания исследованы, при вынесении апелляционного определения не признаны опровергающими выводы суда первой инстанции по существу спора. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Указания в жалобе на то, что при отказе во встречном иске суды не определили судьбу автомобиля, который должен быть возвращен в собственность Маслова С.А, основанием для отмены правильно постановленных судебных актов являться не может. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно учел факт нахождения автомобиля во владении Маслова С.А, указал на отсутствие конкретизации ответчиком требуемых последствий недействительности сделки, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи