Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5525/2023[88-7180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2022 по иску садоводческого товарищества "Сад 21 "Южный" к Никонову Василию Евгеньевичу, Гришковскому Виктору Андреевичу, Погодиной Ирине Валерьевне, акционерному обществу "Региональная сетевая компания", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании договоров недействительными, о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе садоводческого товарищества "Сад 21 "Южный" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "Региональная сетевая компания" - Вавиловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое товарищество "Сад 21 "Южный" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском и после неоднократного уточнения требований и круга ответчиков поддержало требования к Никонову В.Е, Гришковскому В.А, Погодиной И.В, АО "Региональная сетевая компания" (далее - АО "РСК"), АО "ЭнергосбыТ Плюс"

1) признать недействительным (ничтожным) договор N 68/26 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "РСК", заключенный 19.04.2021 между АО "РСК" и Никоновым В.Е, во исполнение которого был составлен акт N 13 от 30.09.2021 об осуществлении технологического присоединения между АО "РСК" и Никоновым В.Е.;

признать недействительным типовой договор (без номера) электроснабжения, заключенный 15.11.2021 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Никоновым В.Е.;

возложить обязанность на АО "ЭнергосбыТ Плюс" ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии на участке N "данные изъяты", принадлежащему Никонову В.Е, в срок не более 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда о признании недействительным договора электроснабжения от 15.11.2021, для восстановления положения, существовавшего до момента заключения данного договора и предотвращения негативных последствий;

2) признать недействительным (ничтожным) договор N 42/26 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "РСК", заключенный 10.03.2021 между АО "РСК" и Гришковским В.А.;

признать недействительным (ничтожным) типовой договор электроснабжения, заключенный 15.11.2021 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Гришковским В.А.;

возложить обязанность на АО "ЭнергосбыТ Плюс" ввести ограничение потребления электроэнергии на участке N "данные изъяты", принадлежащему Гришковскому В.А, путём снижения мощности потребления электроэнергии до 1 кВт в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда о признании недействительным договора электроснабжения от 15.11.2021 для предотвращения угрозы аварий на электросети Товарищества;

3) признать недействительным (ничтожным) договор N 85/26 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "РСК", заключенный 29.04.2021 между АО "РСК" и Погодиной И.В.;

признать недействительным (ничтожным) типовой договор электроснабжения, заключенный 16.11.2021 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Погодиной И.В.;

возложить обязанность на АО "ЭнергосбыТ Плюс" ввести ограничение потребления электроэнергии на участке N "данные изъяты", принадлежащему Погодиной И.В. путём снижения мощности потребления электроэнергии до 1 кВт в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения суда о признании недействительным договора электроснабжения от 15.11.2021 для предотвращения угрозы аварий на электросети Товарищества.

Требование мотивировано тем, что Товариществу для создания коллективного сада была отведена земля, в настоящее время количество собственников земельных участков составляет 410 садоводов. Между АО "РСК" и Товариществом заключен договор N ЭЭ0454-72301 от 01.06.2016, которым определена максимальная мощность потребляемой электроэнергии Товариществом в размере 120 кВт.

Вместе с тем, садоводы Никонов В.Е. (собственник участка N "данные изъяты"), Гришковский В.А. (собственник участка N "данные изъяты"), Погодина И.В. (собственник участка N "данные изъяты"), ведущие садоводство индивидуально, заключили прямые договоры электропотребления с АО "ЭнергосбыТ Плюс". Подключение произведено опосредованное посредством использования сетей Товарищества без согласия Товарищества. По данным договорам каждому из ответчиков предоставлена мощность до 15 кВт каждому, тогда как решением общего собрания членов Товарищества каждому из садоводов предоставляется максимальная мощность в размере 1 кВт. Соответственно, оспариваемыми договорами нарушены права других садоводов, поскольку произведено перераспределение мощности, ранее предоставленной всему Товариществу в размере 120 кВт, в пользу ответчиков, которым в совокупности предоставлена мощность в размере 45 кВт.

Решением Краснотурьинского районного суда Свердловской области 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров не были нарушены требования закона, а также права и законные интересы Товарищества и других лиц, соответственно, отсутствуют основания для признания данных договоров недействительными на основании п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных с нарушением закона.

Суд исходил из того, что ответчики - индивидуальные садоводы имели право на заключение договора на технологическое присоединение с АО "Региональная сетевая компания" (сетевой организации), а также договора на энергоснабжение а с АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком), для которых заключение таких договоров, являющихся публичными, являлось обязательным (ст. 426, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3, 6, 8(5), 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), п. 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Индивидуальные садоводы представили все необходимые документы, фактически технологическое присоединение было произведено ранее (в 1990-ых годах). При этом отдельное согласие Товарищества на заключение данных договоров не требовалось, напротив, Товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Суд учёл, что сети, которые находятся в ведении Товарищества, находятся в общей долевой собственности всех садоводов, в том числе и ответчиков - индивидуальных садоводов.

При этом сделки не привели к негативным последствиям (как юридическим, так и фактическим) для товарищества, поскольку договор с ним не изменялся, выделенная ему изначально мощность не перераспределялась (не уменьшалась), не доказано, что присоединение ответчиков привело к проблемам с энергоснабжением в Товариществе, поскольку данные проблемы в связи с изношенностью сетей возникли до заключения оспариваемых договоров, что следует из анализа показаний свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключением оспариваемых договоров оформлены сложившиеся отношения, которые Товариществом под сомнение никогда не ставилось, энергоснабжение объектов, находящихся в собственности граждан-ответчиков, не может нарушать прав и законных интересов товарищества, на территории которого эти объекты расположены.

Заключением оспариваемых договоров не произведено перераспределение уже выделенной Товариществу мощности, более того, перераспределение мощности между физическими лицами и Товариществом, на территории которого они ведут садоводство, не предусмотрено законом, решения Товарищества о том, что каждый садовод не вправе подключать энергопринимающие устройства более 1 кВт не является документом, подлежащим учёту при заключении договора о технологическом присоединении (п. 2 Правил технологического присоединения). При этом решение Товарищества по своей природе является определением порядка пользования общим имуществом садоводов (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), к которому относится трансформатор и линии электропередачи. Его соблюдение при энергопотреблении обязательно для садоводов, в том числе ведущих садоводство индивидуально, но не влекут недействительности оспариваемых договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые договоры как технологического присоединения, так и энергоснабжения соответствуют закону, при этом прав Товарищества и других садоводов не нарушают.

Доводы жалобы о необходимости получения согласия Товарищества как условия для заключения договоров основаны на избирательном толковании Правил технологического присоединения, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку оспариваемые договоры заключены для удовлетворения бытовых нужд. Вопреки доводам жалобы, Товарищество не вправе ограничивать индивидуальных садоводов в использовании таких сетей для электроснабжения, в том числе исходя из того, что данным садоводам на праве общей долевой собственности принадлежат электрические сети, находящиеся на территории Товарищества.

То обстоятельство, что между Товариществом и индивидуальными садоводами, являющимися ответчиками по настоящему делу, имеются другие споры, в результате которых Товарищество ограничило энергопотребление садоводов в рамках своего договора, при этом акты об отключении не оспорены, не могут рассматриваться как препятствие для заключения оспариваемых договоров.

Позиция Товарищества о наличии у ответчиков обязанности испрашивать такое согласие у Товарищества предполагает наличие права у Товарищества отказать в даче такого согласия, что, в свою очередь, следует квалифицировать как препятствие в заключении договоров. Вместе тем, Товарищество не вправе препятствовать в заключении таких договоров (абз. 2 п. 8(5) Правил технологического присоединения).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, а соответственно, о необходимости иным образом применять нормы материального права по настоящему делу, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Сад 21 "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи