Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5572/2023[88-7395/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-822/2021 по иску Шабалиной Елены Ивановны к Никулиной Елене Петровне о признании незаконной реконструкции инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, возложении обязанности произвести демонтаж, запрете совершения определенных действий, по кассационной жалобе Шабалиной Елены Ивановны на определение Ленинского районного суда города Челябинска от 21.06.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Е.И. обратилась в суд с иском к Никулиной Е.П. о возложении обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения N "данные изъяты" в подвал дома N "данные изъяты", запретить Никулиной Е.П. размещение сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в подвале дома без получения в установленном законом порядке согласия собственников помещений в данном доме.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 20.04.2021 в удовлетворении требований Шабалиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.10.2021 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20.04.2021 отменено в части, принято решение о возложении на Никулину Е.П. обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения о водоотведения через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения "данные изъяты" в подвал дома N "данные изъяты" в городе Челябинске в течение двух месяцев после вынесения апелляционного определения путем обрезки коммуникаций на уровне пола в помещениях нежилого помещения N "данные изъяты" с удалением трубы из межэтажного перекрытия и заделкой отверстия цементным раствором, в остальной части решение оставлено без изменения.

Шабалина Е.П. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Шабалиной Е.И. судебных расходов. В обоснование заявления указано, что ее интересы представляла "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя составили 42 000 руб, кроме того, понесены расходы по оплате заключения специалиста N 2021.78С от 10.09.2021 в размере 12 000 руб.

Обжалуемым определением от 21.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.11.2022, заявление Шабалиной Е.И. удовлетворено частично. С Никулиной Е.П. в пользу Шабалиной Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Шабалина Е.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты в части разрешения требований Шабалиной Е.И. к Никулиной Е.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.04.2021 отменено в части, принято решение об удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи Шабалина Е.И. обратилась к Ермаченковой Е.А. Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021, заключенному между "данные изъяты". и Шабалиной Е.И, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в Ленинском районном суде г. Челябинска, Челябинском областном суде по гражданскому делу N 2-822/2021, а именно: участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд ходатайств, заявлений и иных документов, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов. Из дополнительного соглашения от 13.01.2022 следует, что исполнитель оказывает услуги, связанные с представлением интересов заказчика, в связи с подачей кассационной жалобы.

Из актов об оказании услуг от 27.10.2021, от 28.04.2022, от 03.02.2022 следует, что Ермаченковой Е.А. оказаны следующие услуги: представление интересов в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Челябинска 18.03.2021, 20.04.2021, подготовка и подача в суд уточненного искового заявления, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача письменных пояснений на возражения, участие в судебных заседаниях в Челябинском областном суде 31.08.2021, 14.09.2021, 26.10.2021, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в Седьмом кассационном суде 26.01.2022, 02.02.2022, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу. Шабалиной Е.И. оплачены денежные средства в размере 42 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель "данные изъяты", участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.03.2021 продолжительностью 10 мин, 20.04.2021 продолжительностью 1 час 20 мин, подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 31.08.2021 продолжительностью 51 мин, 14.09.2021 продолжительностью 21 мин, 26.10.2021 продолжительностью 1 час. 3 мин, участвовала в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем помощи, степень участия представителя при разрешении спора, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявление Шабалиной Е.И, взыскав расходы по оплате услуг специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (признав данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным).

Определение суда в части распределения расходов по оплате услуг специалиста сторонами не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части распределения расходов на оплату услуг представителя, полагая обоснованными доводы кассационной жалобы о существенном нарушении нижестоящими судами норм процессуального права при применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Шабалиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Шабалиной Е.И. ко взысканию с Никулиной Е.П. размер судебных расходов (42 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела (с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу и его категории), не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (представительство по гражданским делам по спорам о признании незаконной реконструкции нежилого помещения).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Шабалиной Е.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022, отметил необходимость учета имущественного положения Никулиной Е.П, приняв в качестве дополнительных доказательств пенсионное удостоверение Никулиной Е.П, справку о размере пенсии.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что вышеуказанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации применительно к положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят материальное положение гражданина, к которому предъявляются другой стороной требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении разумности предъявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком возражения о своем материальном положении как основание для уменьшения судебных расходов в суде первой инстанции не приводились, что лишало противоположную сторону представить возражения, более того, предметом спора по делу являлось возложение обязанности на ответчика демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения, в обоснование иска было указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения (стоматологического кабинета) в доме по адресу: г. "данные изъяты".

Нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем кассационную жалобу следует удовлетворить, обжалуемые судебные акты в части разрешения требований Шабалиной Е.И. к Никулиной Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части разрешения требований Шабалиной Е.И. к Никулиной Е.П. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста) судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Челябинска от 21.06.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.11.2022 в части разрешения требований Шабалиной Елены Ивановны к Никулиной Елене Петровне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья