Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5587/2023[88-7387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-797/2022 по иску Бустубаевой (Малашкиной) Натальи Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бустубаева Н.Н. (прежняя фамилия - Малашкина) обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просила взыскать сумму материального ущерба в размере 182 800 руб, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 08.04.2021 по вине водителя Шадшерова Ж.И, управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамлеева М.Р. 13.04.2021 Бустубаева Н.Н. обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба. 04.05.2021 САО "ВСК" выдало направление на частичный ремонт автомобиля Тойота Марк Х. Не согласившись с исключением страховой компанией части повреждений, Бустубаева Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 166 900 руб. Поскольку требования истца САО "ВСК" не исполнило, обратилась с иском в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 исковые требования Бустубаевой Н.Н. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 800 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на необоснованное назначение судебной экспертизы, поскольку в деле имеется экспертиза, проведенная при обращении к финансовому уполномоченному, назначение повторной экспертизы не требовалось; экспертное заключение ООО Агенство "Вита Гарант" является недопустимым доказательством; выражает несогласие с выводами эксперта относительно возможных повреждений, ссылается на неверную оценку доказательств судом, необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; суд необоснованно сменил форму страхового возмещения, поскольку должно быть выдано направление на ремонт; стоимость страхового возмещения взыскана без учета износа, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть наложен штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку фактически это убытки истца.

Ответчик также не согласен с возложением на него возмещения расходов истца на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг явно завышены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, 08.04.2021 в 13 час. 30 мин. у дома N 70 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске водитель Шадияров Ж.И, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Шадияров Ж.И. свою вину в ДТП признал, указав об этом в схеме ДТП. Обстоятельства ДТП и вина в нем Шадиярова Ж.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП являлось ООО "Уралавтопром", собственником автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак "данные изъяты", - Малашкина Н.Н, сменившая 23.07.2021 фамилию на Бустубаеву.

Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК".

13.04.2021 Бустубаева Н.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, просила провести осмотр ее автомобиля Тойота Марк Х.

15.04.2021 по поручению САО "ВСК" были осмотрены участвовавшие в ДТП транспортные средства. В акте осмотра автомобиля Тойота Марк Х указано о необходимости проведения трасологической экспертизы, поскольку однозначно установить причинно-следственную связь данного события с повреждениями автомобиля не представляется возможным.

На основании проведенного осмотра по заказу САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N 7942897 от 20.04.2021, согласно которому с технической точки зрения согласно проведенному анализу к заявленному ДТП относятся следующие повреждения: дверь передняя левая - повреждение ЛКП (требовала замены и окраски до заявленного ДТП), накладка порога левого - нарушение ЛКП (требовала замены и окраски до ДТП). Все остальные повреждения элементов транспортного средства Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в акте осмотра от 15.04.2021 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия 08.04.2021, получены ранее, что подтверждается фотографиями от 04.04.2021.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", 28.04.2021 САО "ВСК" сообщило Бустубаевой Н.Н, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

04.05.2021 САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N 7942897 на ООО "Авто-центр Автомаксимум", согласовав стоимость восстановительного ремонта 7 929 руб.

06.07.2021 в САО "ВСК" поступило досудебное требование Бустубаевой Н.Н, в котором она просила выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" N 51/06/2021, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк Х, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 281 600 руб, с учетом износа и округления - 166 900 руб.

26.07.2021 САО "ВСК" вновь выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-центр Автомаксимум" на ране согласованную сумму, предложено предоставить автомобиль для восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом САО "ВСК", 01.09.2021 Бустубаева Н.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Решением N У-21-127053/5010-008 от 30.09.2021 в удовлетворении требований Бустубаевой Н.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано, с учетом проведенной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение ООО Агенство "Вита-Гарант", пришел к выводу, что САО "ВСК" не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не согласовало с СТОА сроки и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ей направления на ремонт, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что экспертами ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в отличие от эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант", не было произведено сравнение контактных пар непосредственно при анализе следообразующего объекта в виде транспортного средства Лада 219010. Судебным экспертом проведено сравнение контактных пар на обоих автомобилях, приведены их иллюстрации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО Агентство "Вита-Гарант" является наиболее полным и достоверным доказательством, а доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласия с выводами в экспертном заключении ООО Агенство "Вита Гарант", недопустимости данного доказательства подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющегося в деле доказательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судом первой инстанции установлена неполнота и необъективость ранее полученных заключений, установив, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного была проведена только по документам, предоставленным страховой компанией, что вызывает сомнения у истца, то судом первой инстанции обоснованно применена статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена по делу судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судебного эксперта, неверную оценку доказательств судом, необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в применении положений статей 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка всех представленных в дело заключений и сделаны соответствующие выводы, приведены мотивы, по которым отклонены те, или иные доказательства, что соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода о необоснованном изменении судами формы страхового возмещения, поскольку должно быть выдано направление на ремонт, то данный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Судами верно указано, что поскольку ответчиком не выполнено требование об организации восстановительного ремонта надлежащим образом, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку доплата по страховому возмещению фактически является убытками истца, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно присудил штраф на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика относительно возложения на него возмещения расходов истца на оплату независимой экспертизы, несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг признаются кассационным судом несостоятельными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что понесенные истцом расходы в сумме 7000 руб. необходимыми, применив пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно отнес данные расход на ответчика.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в деле доказательств неразумности расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве судебных расходов сумму 15 000 руб.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи