Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5601/2023[88-7264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2022 по иску Бугаева Александра Владиславовича к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бугаева Александра Владиславовича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, с учетом определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" Колышева М.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугаев А.В. обратился в суд с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ) с учетом уточнения о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2020 года (второй месяц трудоустройства) при увольнении в размере 194 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов на почтовые отправления в размере 376 руб. 32 коп.

В обоснование иска указал, что работал в Каслинском отделе СНОФ водителем Каслинского отдела службы технического заказчика, 25 мая 2020 года уволен, в связи с сокращением штата. 10 августа 2020 года работодатель должен был ему выплатить средний заработок за период с 26 июня по 25 июля 2020 года, однако данная выплата была произведена с нарушением установленного законом срока. За неправомерные действия работодателя работник имеет право получить компенсацию морального вреда.

Кроме того, Бугаев А.В. обратился с иском к СНОФ с учетом уточнения о взыскании выплаты за август 2020 года (третий месяц трудоустройства) при увольнении в размере 29 900 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов на почтовые услуги в размере 126 руб. 28 коп.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2020 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации в размере среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с 26 июля по 25 августа 2020 года, однако данная выплата не произведена.

Определением суда от 18 ноября 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 18 ноября 2021 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Центр занятости населения г. Касли Челябинской области.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, с учетом определения этого же суда от 27 апреля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года в редакции определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за второй месяц, компенсации морального вреда, судебных почтовых расходов и принято в этой части новое решение, которым со специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Бугаева Александра Владиславовича взыскана компенсация за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за второй месяц в размере 194 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные почтовые расходы в размере 910 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бугаев А.В, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бугаев А.В. по трудовому договору работал водителем Каслинского отдела службы технического заказчика СНОФ, приказом N126-лс от 25 мая 2020 года Бугаев А.В. уволен 25 мая 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с расчетным листком Бугаева А.В. за май 2020 года ему выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 13 591 руб. 30 коп.

29 июля 2020 года Бугаев А.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка (выходного пособия) за второй месяц трудоустройства в период с 26 июня 2020 года по 25 июля 2020 года после своего увольнения 25 мая 2020 года в связи с сокращением штата сотрудников СНОФ, а также средний заработок (выходное пособие) за период с 26 мая 2020 года по 25 июня 2020 года после увольнения, поскольку в нарушение трудового законодательства, данная выплата ему произведена не в полном объеме, сумму просил перечислить на банковскую карту.

Согласно платежному поручению от 02 сентября 2020 года N1166016 СНОФ 03 сентября 2020 года перечислило Бугаеву А.В. заработок за время трудоустройства 2020 года в размере 28 541 руб. 73 коп.

26 августа 2020 года ОКУ Центр занятости населения г. Касли выдало Бугаеву А.В. решение за N1460 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому Бугаев А.В. обратился в службу занятости в течение двух недель со дня увольнения, не был трудоустроен по его специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения.

10 сентября 2020 года Бугаев А.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка (выходного пособия) за третий месяц трудоустройства.

26 октября 2020 года СНОФ дан ответ Бугаеву А.В. о том, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года издан приказ N218-лс от 16 сентября 2020 года о восстановлении его на работе водителем с 26 мая 2020 года, в связи с этим ему отказано в выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства в период с 26 июля 2020 года по 25 августа 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года Бугаев А.В. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в СНОФ с 26 мая 2020 года, с СНОФ в пользу Бугаева А.В. взыскан заработок в размере 32 166 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска Бугаева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов, определено взыскать со СНОФ в пользу Бугаева А.В. заработок за период с 26 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 95 139 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать со СНОФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 851 руб. 59 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за второй месяц трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что выплата среднего заработка истцу произведена, судом данная выплата учтена при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, предшествующего восстановлению на работе, поэтому пришел к выводу, что права истца восстановлены судебными решениями.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 1, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2020 года N210-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации", правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П, указал, что предусмотренные законом гарантии, предусмотренные в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации на период трудоустройства работника, уволенного по сокращению штата, при отсутствии у него оплачиваемой работы должны в обязательном порядке предоставляться работодателем и тот факт, что в последующем работник был восстановлен на работе, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку срок выплаты работнику среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства и дата фактической выплаты работодателем этого заработка имели место до вынесения судом решения о восстановлении работника на работе.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства истец обратился к работодателю 29 июля 2020 года, средний заработок должен быть выплачен работодателем на основании прежней редакции статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.8 Положения об оплате и премировании работников СНОФ 10 августа 2020 года, фактически был выплачен 03 сентября 2020 года, а решение о восстановлении Бугаева А.В. принято судом 15 сентября 2020 года, следовательно, задержка выплаты среднего заработка за второй месяц за период с 11 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года составила 24 дня и работодатель должен быть привлечен к материальной ответственности на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанную статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 11 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года денежная компенсация за задержку выплаты составляет 194 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с восстановлением на работе Бугаев А.В. утратил право на получение выходного пособия за третий месяц трудоустройства.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что в силу действующей с 13 августа 2020 года редакции части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении уволенного работника за средним месячным заработком за третий месяц работодатель производит его выплату не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения, то есть срок выплаты среднего заработка за третий месяц по заявлению истца от 10 сентября 2020 года должен был наступить не позднее 25 сентября 2020 года, но в пределах указанного срока решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года Бугаев А.В. был восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в СНОФ с 26 мая 2020 года и решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению, следовательно, у работодателя не возникло обязанности выплатить истцу средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, как работнику, уволенному по сокращению штата.

Суд апелляционной инстанции указал также на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и руководствуясь положениями статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем установленных нарушений трудовых прав истца, выразившихся в задержке выплаты среднего месячного заработка за второй месяц, лишение его средств к существованию, период просрочки выплаты (24 дня), характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, профессия, нахождение на учете в службе занятости), длительность нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных потовых расходов, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств их несения, а также соответствующих требований законодательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца Бугаева А.В. о том, что согласно законодательству спорная выплата (средний месячный заработок) за третий месяц осуществляется работодателем в день выплаты заработной платы (10 и 25 число каждого месяца), но в пределах (не позднее) 15 дней, следовательно, предельной датой выплаты являлось именно 10 сентября 2021 года, то есть до вынесения судом решения о восстановлении на работе, а пятнадцатидневный срок, который предоставлен работодателю для осуществления выплаты говорит лишь о том, что в течение этого периода последний обязан произвести выплату не опасаясь негативных последствий в виде материальной ответственности, какие-либо события, произошедшие в указанный период, в том числе и восстановление истца на работе по решению суда, не отменяют обязанности работодателя произвести данную выплаты среднего заработка за третий месяц трудоустройства, поскольку данная выплата не ставится законодателем в зависимость от последующего восстановления или наступления иного события отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении уволенного работника за средним месячным заработком за третий месяц работодатель производит его выплату не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения, то есть срок выплаты среднего заработка за третий месяц по заявлению истца от 10 сентября 2020 года должен был наступить не позднее 25 сентября 2020 года, при этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года Бугаев А.В. был восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в СНОФ с 26 мая 2020 года, то есть решение суда состоялась в пределах срока осуществления спорной выплаты, а учитывая, что в части восстановления истца на работе решение обращено к немедленному исполнению, следовательно, у ответчика не возникло обязанности вопреки позиции подателя жалобы выплатить Бугаеву А.В. средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, как работнику, уволенному по сокращению штата.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы Бугаева А.В. о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилдату заявления о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства и дату самой выплаты, поскольку заявление датировано 1-м, а не 10-м сентября 2021 года, следовательно, срок выплаты данной суммы для работодателя был ограничен датой 16 сентября 2021 года, а не 25 как указано в апелляционном определении.

Материалами дела подтверждается написание истцом Бугаевым А.В. заявления о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства именно 10 сентября 2020 года (том 1, л. д. 223).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2022 года, с учетом определения от 27 апреля 2022 года об исправлении описки в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи