Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5640/2023[88-7126/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1938/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-4036/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Клюшину Евгению Александровичу, Клюшиной Анне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Клюшиной Анны Ивановны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 января2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку при удовлетворении исковых требований судом взыскана, в том числе, неустойка, при этом из решения явно не следует, за какой период рассчитана данная неустойка, а лишь указано на взыскание задолженности по состоянию на 12 сентября 2021 г. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2022 г. в отношении ИП Клюшина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов включены требования банка по указанным кредитным договорам. ПАО "Сбербанк" в настоящее время заявлены дополнительные требования к должнику в части начисления неустойки по кредитным договорам в период с 26 мая 2021 г. по 22 июня 2022 г, однако в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 г. не указан период, за который начислена ранее взысканная неустойка, что привело к возникновению спора относительно периода, за который банк вправе начислить неустойку.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. определение судьи отменено, вопрос разрешен по существу. Разъяснено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 г. в той части, что взысканные указанным решением суда неустойки:

- по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 июня 2018 г. в сумме 1006, 70 руб. за несвоевременную уплату процентов;

- по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 октября 2019 г. в сумме 10712, 67 руб. за несвоевременное погашение кредита и в сумме 2421, 41 руб. за несвоевременную уплату процентов, начислены банком за период по 25 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Клюшина А.И. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что из имеющихся материалов дела следует, что решением суда период взыскания всей задолженности, в том числе неустойки, установлен на 12 сентября 2021 г, в связи с чем, разъяснение решения судом апелляционной инстанции фактически изменило его содержание.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 г. с ИП Клюшина Е.А, Клюшиной А.И, ООО "Имидж Плюс" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 июня 2018 г. по состоянию на 12 сентября 2021 г. в размере 1 325 365 руб. 61 коп, в том числе ссудная задолженность - 1 324 358 руб. 91 коп, неустойка за просроченные проценты - 1 006 руб. 70 коп.; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 октября 2019 г. по состоянию на 12 сентября 2021 г. в размере 3 686 599 руб. 45 коп, в том числе: ссудная задолженность - 3 498 647 руб. 54 коп, проценты за кредит - 174 817 руб. 83 коп, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 10 712 руб. 67 коп, неустойка за просроченные проценты - 2 421 руб. 41 коп. Обращено взыскание на предмет залога.

Отказывая в разъяснении принятого по делу решения, судья, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни мотивировочная часть решения суда, ни резолютивная часть решения суда не содержат указания на фактический период, за который Банком начислена вышеуказанная неустойка, взысканная судом в составе задолженности по кредитным договорам, при этом из приложений к расчетам, которые признаны судом арифметически верными, следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов по обоим договорам начислена банком за период по 25 мая 2021 г, в связи с чем, пришел к выводу, что решение суда требует разъяснений в указанной части.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в приложениях к расчетам даты 12 сентября 2021 г. не свидетельствует о том, что неустойки рассчитаны на указанную дату, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из таблиц, представленных в расчетах, следует, что суммы неустоек по кредитным договорам зафиксирован по состоянию на 26 мая 2021 г. и впоследствии не увеличивались (т. 2 л.д. 216-217, 221-222).

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Судья