Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5678/2023[88-7613/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление Куклина Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-7/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Куклину Савелию Андреевичу, Куклину Андрею Вячеславовичу, Голубцовой Ирине Андреевне, Балуевой Майе Александровне, Мошеву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Куклина Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2022 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Куклину С.А, Куклину А.В, Голубцовой И.А, Балуевой М.А, Мошеву В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены частично, ущерб взыскан с Мошева В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым ущерб взыскан с Куклина С.А.

Куклин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 760 руб, почтовых расходов в сумме 127 руб.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куклина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 760 руб, почтовые расходы в сумме 127 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления Куклина А.В. отказано.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился Куклин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе Куклин А.В. указывает на то, что он был привлечён в качестве ответчика по делу и избежал возложения на него ответственности только благодаря профессиональным действиям своего представителя, в связи с чем является лицом, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Добрянского районного суда Пермского края от 03 марта 2022 года с Мошева В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 106 940 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338 руб. 82 коп. В удовлетворении требований к Куклину С.А, Балуевой М.А, Куклину А.В, Голубцовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым с Куклина С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 106 940 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338 руб. 82 коп. В удовлетворении требований к Куклину А.В, Балуевой М.А, Мошеву В.С, Голубцовой И.А. отказано.

Куклин А.В, обращаясь с заявлением о возмещении ему судебных расходов, в подтверждение представил квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 127 руб, соглашение на оказание юридических услуг N0146 от 08 сентября 2021 года, заключённое с адвокатом Мартьяновым П.В, акт выполненных работ от 08 ноября 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N146 от 08 ноября 2022 года на сумму 95 760 руб.

Разрешая требования Куклина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установилфакт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куклина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 760 руб, а также почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд установил, что привлечение судом в ходе рассмотрения дела по существу Куклина А.В. к участию в судебном процессе в качестве ответчика было вызвано исключительно несовершеннолетним возрастом ответчика Куклина С.А. как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку отказ в удовлетворении требований к Куклину А.В. на стадии апелляционного рассмотрения был обусловлен исключительно достижением Куклиным С.А. к моменту принятия апелляционного определения совершеннолетия, Куклин А.В. не подлежал привлечению к ответственности уже в силу положений закона, а не в связи с необоснованным предъявлением к нему иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что решение принято против стороны ответчика, в том числе Куклина А.В, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации были изначально заявлены к несовершеннолетнему Куклину С.А. При этом требования были обоснованы нахождением в законном владении ответчиком транспортного средства, при управлении которым Куклиным С.А. был причинен вред имуществу потерпевшего, повлекший в свою очередь необходимость выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования.

При этом Куклин А.В. в рамках настоящего гражданского дела являлся лишь процессуальным ответчиком, представляющим интересы непосредственно несовершеннолетнего причинителя вреда, никаких самостоятельных материально-правовых требований к нему истцом не предъявлялось.

Поскольку иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен именно к Куклину С.А, интересы которого представлял Куклин А.В, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной, по которой на Куклина А.В. не была возложена ответственность, является исключительно достижение Куклиным С.А. совершеннолетия к моменту принятия апелляционного определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы Куклина А.В. выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, между тем оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин