Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5715/2023[88-7419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6183/2022 по иску Белоусовой Ольги Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белоусовой Ольги Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова О.В. предъявила иск к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области с требованием - взыскать моральный вред в размере 1 000 000 000 (один миллиард) руб.

В обоснование требований указала, что в 2020 - 2021 г.г. она неоднократно обращалась в полицию в связи тем, что ООО "ЕкатеринбургГорСтройГарант" нарушило периоды тишины. Впоследствии при рассмотрении гражданского дела по её иску (Белоусовой О.В.) к ООО "ЕкатеринбургГорСтройГарант" о компенсации морального вреда по запросу суда Отдел полиции N 12 по г. Екатеринбургу представил не все материалы, которые исчезли, в связи с чем решением суда первой инстанции ей было отказано в удовлетворении требований. Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны Отдела полиции N 12 по г. Екатеринбургу причинило ей моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Ранее, в производстве Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-365/2022 по иску Белоусовой О.В. к ООО "ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб. в связи с нарушениями ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (нарушение периода тишины при производстве шумных строительных работ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу N 2-365/2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022 решение суда от 24.03.2022 было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Белоусовой О.В. были удовлетворены частично, в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение от 13.07.2022 было оставлено без изменения, кассационные жалобы Белоусовой О.В. и ООО "ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант" - без удовлетворения

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что при рассмотрении гражданского дела N 2-365/2022 со стороны полиции были представлены все имеющиеся материалы, при этом отказ судом первой инстанции при принятии предыдущего решения от 24.03.2022 был обоснован не тем, что не были представлены материалы, недоказанностью нарушения предельного уровня тишины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по всем двадцати фактам обращения Белоусовой О.В. было отказано в возбуждении уголовного или административного дела, что не было обжаловано. Кроме того, итоговое решение по делу N 2-365/2022 было постановлено в пользу Белоусовой О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что своё нарушенное право застройщиком истец восстановила в суде, поскольку факт нарушения режима тишины со стороны застройщика никто не оспаривал, тогда как факт непредставления со стороны полиции материалов КУСП в суд не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, допущенных застройщиком.

В кассационной жалобе Белоусова О.В. настаивает на том, что не все её исковые требования были удовлетворены ранее, поскольку взысканная сумма была меньше из-за действий правоохранительных органов, соответственно моральный вред должен быть ими компенсирован в заявленном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на убежденности истца в том, что при разрешении предыдущего гражданского дела она могла добиться иного результата в случае, если бы по каждому её обращению материал был бы представлены в материалы такого дела.

Вместе с тем, судами оценены действия ответчика по настоящему делу и установлено, что с его стороны не были допущены нарушения, при установлении которых у истца возникло бы право на компенсацию морального вреда (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи