Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5717/2023[88-7629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1039/2022 по иску Либенсона Михаила Григорьевича к Пархачеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Либенсона Михаила Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Либенсона Михаила Григорьевича - Шпака С.В, действующего по доверенности от 30.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Либенсон М.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Пархачева М.С. денежных средств по договору займа в размере 1 157 500 руб, процентов за пользование займом 206 882, 22 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2014 между Либенсоном М.Г. (заимодавец) и Пархачевым М.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 2 000 000 руб. на срок до 30.12.2014, с выплатами займа в течение срока расписки, ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц. В связи с невозможностью своевременно погасить долг, 11.09.2017 расписка была переоформлена на более поздний срок на эту же сумму 2 000 000 руб. В течение срока действия расписки от 11.09.2017 заемщик частично погасил задолженность в размере 842 500 руб. В дальнейшем из-за невозможности рассчитаться в срок, 29.12.2018 расписка заемщиком вновь была переоформлена на более позднее время, согласован остаток задолженности по просроченному займу в размере 1 157 500 руб. До настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 1 157 500 руб. не возвращена. В связи с имеющейся у ответчика задолженностью истец полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с 29.12.2018 по 16.12.2021.

Впоследствии истцом было заявлено также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 1 223, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил взыскать с Пархачева М.С. сумму основного долга в размере 1 157 500 руб, проценты за пользование займом за 37 месяцев с 19.09.2014 по 19.05.2022 в размере 2 953 591, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указал, что расписка от 11.09.2017 была переоформлена на более поздний срок на оставшуюся сумму 315 000 руб. Заемщик частично погасил задолженность в размере 842 500 руб. При этом, сумма погашения (1 685 000 руб.) была по согласованию поровну разделена между ответчиком Пархачевым М.С. и его компаньоном по общему бизнесу Калининым Д.В, как и остаток долга 315 000 руб. В дальнейшем из-за невозможности рассчитаться в срок, 29.12.2018 расписка заемщиком Пархачевым М.С. совместно с Калининым Д.В. вновь была переоформлена на более позднее время возврата долга, в которой с заемщиком Пархачевым М.С. был согласован остаток задолженности по просроченному займу в размере 1 157 500 руб. В связи с невозвратом долга, начислены проценты по договору займа от 19.09.2014 исходя ставки 4 % в месяц или 48 % годовых за период с 19.09.2014 по 19.05.2022, которые составляют 2 953 591, 22 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Пархачева М.С. в пользу Либенсона М.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 157 500 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2018 по 19.05.2022 в размере 1 886 544, 66 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 200 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 942, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Пархачева М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 279, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Пархачева М.С. в пользу Либенсона М.Г. задолженность по договору займа от 19.09.2014 в размере 315 000 руб, проценты за пользование суммой займа с 20.09.2014 по 19.05.202. в размере 1 170 844, 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Пархачева М.С. в пользу Либенсона М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 070 руб, по оплате госпошлины 1 000 руб, почтовые расходы 340, 61 руб.

Взыскана с Либенсона М.Г. в доход местного бюджета госпошлина в размере 27 814, 51 руб.

Взыскана с Пархачева М.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 740, 94 руб.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что заём был взят совместно Пархачевым М.С. и Калининым Д.В, не учтены выводы в решении суда по делу N2-1962/2022. Обращает внимание на то, что оригинал расписки от 11.09.2017 находится в деле N2-1039/2022, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не верно, суд необоснованно признал долг по расписке от 19.09.2017, тогда как долг был отражен в расписке от 29.12.2018.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что требования истца следуют из правоотношений по займу.

Истец, ссылаясь на обстоятельства предоставления займа ответчику в 2014 году, по расписке от 09.09.2014, в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 30.12.2014 и уплатой процентов 4% ежемесячно, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в итоге истец ссылался на расписку от 29.12.2018 (л.д.12), согласно которой ответчик взял в займы у истца (беспроцентный и бессрочный займ) сумму 1 157500 руб.

Данная расписка пописана ответчиком, подпись истца отсутствует и в расписке указано, что она выдана взамен ранее выданной расписки от 11.09.2017.

Полагая, что обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом помимо суммы займа 1 157 500 руб. истец просил взыскать также проценты за пользование займом исходя из ставки 4% в месяц (48%годовых) (л.д.79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму займа 1 157 500 руб, пришел к выводу, что расписка от 29.12.2018, подписанная ответчиком, подтверждает наличие долга в заявленном размере.

Рассчитывая проценты за пользование займом, суд первой инстанции принял во внимание условия из расписки от 19.09.2014 (4% в месяц), поскольку расписка от 29.12.2018 заменяла последовательно расписки от 19.09.2014 и от 11.09.2017.

Исходя из размера удовлетворенных требований, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера долга. Установив, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. по расписке от 19.09.2014 выдавались единожды ответчику, последний 12.01.2015 возвратил сумму 1 685 000 руб, остаток долга составил 315 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование только в части суммы 315 000 руб.

Применив условия по расписке от 19.09.2014 относительно размера процентов, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование займом на сумму долга 315 000 руб. за период с 20.09.2014 по 19.05.20122, присудив ко взысканию 1 171 189, 18 руб.

С учетом изменения решения суда, суд апелляционной инстанции пересчитал размер судебных расходов.

Поскольку кассационная жалоба подана истцом и обжалуется судебный акт только в части уменьшения взысканных сумм, то судебный акт апелляционного суда пересматривается кассационным судом исходя из доводов жалобы Либенсона М.Г.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт выдачи средств в заем в размере 2 000 000 руб. установлен, также как возврат ответчиком части средств в размере 1 685 000 руб. и в счет погашения процентов 240 000 руб.

Исходя из оставшейся суммы долга, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворен иск частично.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что заём был взят совместно Пархачевым М.С. и Калининым Д.В, не учтены выводы в решении суда по делу N2-1962/2022, подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком взята в заем сумма более, чем указанная в расписке от 19.09.2014. Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором и установив, что иная сумма ответчику в заем не передавалась, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Позиция истца со ссылкой на расписку от 29.12.2018 и обстоятельства распределения долга между ответчиком и иным лицом (партнером по бизнесу) признается кассационным судом несостоятельной и противоречивой, поскольку в расписке от 29.12.2018 указано на предоставление беспроцентного и бессрочного займа, тогда как истец насчитывает проценты, сведений о замене должника (распределении долга иного) расписка не содержит ответчиком данный факт не признан.

Ссылка истца на иное дело N2-1962/2022 не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данное решение касается иного спора по иным фактическим обстоятельствам, в том числе, с учетом поведения должника.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Либенсона Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи