Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5733/2023[88-7636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Костицыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2022 по иску Кузьмина Виктора Викторовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре о признании недействительным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационного представления, выслушав прокурора Костицыну Е.С, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее по тексту - ОМВД России по Кондинскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре (далее по тексту - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре) о восстановлении срока обжалования заключения служебной проверки от 24 февраля 2022 года; признании незаконными заключения служебной проверки от 24 февраля 2022 года, увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кондинскому району, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 04 марта 2022 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузьмин В.В. сослался на то, что с 25 февраля 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 июля 2021 года в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. Приказом 04 марта 2022 года N 93 лс уволен со службы в органах внутренних дел с 04 марта 2022 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без выплаты выходного пособия, без выплаты премии за март 2022 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение полагает незаконным.

Представители УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, ОМВД России по Кондинскому району в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, сославшись на обоснованность увольнения Кузьмина В.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с соблюдением установленного порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года, Кузьмину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт мобилизации Кузьмина В.В, согласно абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; в материалах дела имеется подтверждение факта мобилизации Кузьмина В.В, содержащиеся в телефонограмме при извещении о дате судебного заседания представителя истца, а также подтверждены показаниями представителей ответчика в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Кузьмин В.В. извещен по известному месту жительства). Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 06 декабря 2022 года.

Согласно телефонограмме от 30 ноября 2022 года представитель истца Каюмов И.Р. сообщил суду, что Кузьмин В.В. в настоящее время мобилизован и находится на Украине.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06 декабря 2022 года следует, что прокурором сообщено об отсутствии Кузьмина В.В. в судебном заседании по причине его участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции, о чем также было сообщено представителями ОМВД России по Кондинскому району и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещенного через представителя.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица на судебное заседание, желающего участвовать в нем и реализовать свое право на непосредственное участие, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не проверил возможность участия истца в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 декабря 2022 года, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" объявлена с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичная мобилизация. Осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" Президент Российской Федерации в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию, вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе, отдает приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о ведении военных действий.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" Президент Российской Федерации в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, объявляет общую или частичную мобилизацию с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Из названных конституционных норм следует, что прохождение военной службы является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и их выполнение не должно ущемлять права граждан на судебную защиту. Объявление Президентом Российской Федерации частичной мобилизации осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, которые указаны в абзаце четвертом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имевшаяся правовая неопределенность в отношении лиц, призванных на военную службу по мобилизации, устранена законодателем при принятии Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 29 декабря 2022 года, статьей 3 которого внесены изменения в абзац четвертый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он изложен в следующей редакции: "участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по гражданскому делу в отношении лица, призванного на военную службу по мобилизации.

В соответствии с частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе по отказу от апелляционной жалобы, заявлению ходатайства об исследовании новых доказательств при наличии уважительных причин, даче личных объяснений и т.д.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом в нарушение прав истца, что лишило его возможности защитить свои права в суде апелляционной инстанции, привести дополнительные доводы, дополнительные доказательства по своей апелляционной жалобе, чем были нарушены процессуальные права.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи