Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5755/2023[88-7267/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-7159/2013 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Джоган Фатиме Магомедовне, Айбазовой Зульфие Харуновне, Акбаеву Ибрагиму Ахмедовичу, Акбаевой Зухре Харуновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Айбазовой Зульфии Харуновны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2013 г. удовлетворены требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ИП Джоган Ф.М, Айбазовой З.Х, Акбаеву И.А, Акбаевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 августа 2022 г. Айбазова З.Х. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие извещения о судебном заседании ввиду изменения адреса проживания в 2012 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 января 2023 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Айбазова З.Х. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что копия заочного решения суда получена ей 20 августа 2022 г. и 26 августа 2022 г. в суд направлено заявление о его отмене, иных доказательств вручения судебного акта у судов не имелось. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могла знать о судебном разбирательстве ввиду проживания по другому адресу. Суд проигнорировал доказательства невозможности получения ей повесток в 2013 г, при этом факт уничтожения гражданского дела не лишает ее права на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая заявление Айбазовой З.Х. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок предусмотренный для подачи указанного заявления истек, вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт обращения заявителя по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, то есть более 9 лет, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, и как следствие, отсутствуют основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, основаны на вольной оценке установленных судами обстоятельств и тенденциозной интерпретации заявителем законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно неполучения извещения о судебном заседании, отсутствия судебной оценки представленным доказательствам во внимание не принимаются, поскольку в данном случае предметом проверки заочное решение не являлось.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айбазовой Зульфии Харуновны - без удовлетворения.

Судья