Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5758/2023[88-7818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2130/2022 по иску Якимовой Полины Вадимовны, Большаковой Веры Николаевны к торгово-закупочному кооперативу "Торсел" о признании недействительным решения общего собрания пайщиков общества потребителей, по кассационной жалобе Якимовой Полины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якимова П.В, Большакова В.Н. (далее также истцы) обратились в суд с иском к торгово-закупочному кооперативу "Торсел" (далее также Кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания пайщиков общества потребителей от 14.01.2022 об исключении Якимовой П.В. и Большаковой В.Н. из числа пайщиков.

В обоснование истцы указали, что являлись пайщиками потребительского кооператива "Пермское объединенное потребительское общество", который прекратил свою деятельность посредством реорганизации в виде присоединения к Мулянскому обществу потребителей "Торсел" (после переименования - торгово-закупочный кооператив "Торсел"), в связи с чем они в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации стали пайщиками указанного общества. Истцы обращались в Мулянское общество потребителей "Торсел" с заявлениями о подтверждении своего состояния в числе пайщиков и предоставлении документов, связанных с его деятельностью, но не получили ответов. Решением общего собрания пайщиков от 14.01.2022 истцы исключены из числа пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел" по причине совершения действий, наносящих вред обществу. Истцы не согласны с таким решением и причиной его вынесения, полагают, что их действия связаны с осуществлением прав пайщиков, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Решение об исключении истцов из числа пайщиков принято в заочной форме, что противоречит действующему законодательству. При этом ответчик не принял решение о выплате паевых взносов, фактически не выплачены. По мнению истцов, при принятии решения об исключении их из числа пайщиков ответчик злоупотребил правом, допустил существенные нарушения порядка проведения общего собрания пайщиков, порядка принятия решения общим собранием пайщиков, влияющие на общее волеизъявление участников собрания.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение об исключении Якимовой П.В. и Большаковой В.Н. из состава пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел", принятое на общем собрании пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел", состоявшемся 14.01.2022, и подтвержденное решением общего собрания пайщиков торгово - закупочного кооператива "Торсел", состоявшимся 06.07.2022; с торгово - закупочного кооператива "Торсел" в пользу Большаковой В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якимовой П.В, Большаковой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Якимова П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно Уставу Мулянское общество потребителей "Торсел" является добровольным объединением граждан на основе членства путем объединения его членами - пайщиками паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (пункт 1.1). Членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика (пункт 3.38). Пайщик может быть исключен из общества решением общего собрания общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" или уставом общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (пункт 3.10). Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании общества, оно вправе принять решение о его исключении из общества (пункт 3.11). К исключительной компетенции общего собрания общества относится исключение пайщиков из Общества (подпункт 19 пункта 7.2).

Постановлением Совета Мулянского общества потребителей "Торсел" от 10.12.2021 принято решение о созыве внеочередного собрания пайщиков для решения вопросов об утверждении числа пайщиков, об исключении пайщиков Якимовой (Махнутиной) П.В. и Большаковой В.Н. за нарушение Устава, о переименовании Мулянского общества потребителей "Торсел" и утверждении Устава в новой редакции; дате проведения такого собрания 14.01.2022 в очно - заочной форме.

На общем собрании пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел" принято решение об исключении Якимовой П.В. и Большаковой В.Н. за нарушение действующего Устава Мулянского общества потребителей "Торсел"; в связи с исключением двух пайщиков утверждена новая численность пайщиков - 48 человек, что подтверждается выпиской из протокола собрания пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел", состоявшегося 14.01.2022, протоколом внеочередного общего собрания пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел" от 14.01.2022.

Согласно протоколу и бюллетеням поименного голосования на общем собрании присутствовало лично 14 пайщиков, в том числе очно Якимова П.В. и Большакова В.Н, и 31 пайщик участвовал в собрании заочно, заполнив бюллетени голосования. По вопросу об утверждении числа пайщиков принято решение о признании числа пайщиков, равным 50; по вопросу об исключении Якимовой П.В. и Большаковой В.Н из числа пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел" принято решение об исключении пайщиков. За принятие решения об исключении пайщиков проголосовало 43 пайщика, против принятия решения - 2 пайщика, присутствовавших на общем собрании. Все пайщики, голосовавшие заочно, проголосовали за принятие решения об исключении пайщиков.

Мулянское общество потребителей "Торсел" переименовано в торгово-закупочный кооператив "Торсел" (протокол внеочередного общего собрания пайщиков Мулянского общества потребителей "Торсел" от 14.01.2022).

Постановлением Совета торгово-закупочного кооператива "Торсел" от 13.05.2022 принято решение о созыве внеочередного собрания пайщиков для решения вопросов о подтверждении решений, принятых на общем собрании пайщиков 14.01.2022, в том числе о подтверждении решения об исключении Якимовой П.В. и Большаковой В.Н. из числа пайщиков; о решении вопроса о выплате Якимовой П.В. и Большаковой В.Н. паевых взносов; дате проведения такого собрания 06.07.2022 в очной форме.

Из протокола внеочередного общего собрания пайщиков Кооператива от 06.07.2022 и списка пайщиков следует, что на общем собрании пайщиков Кооператива в указанную дату, присутствовало 37 пайщиков из 48 пайщиков; принято решение о подтверждении решения общего собрания пайщиков от 14.01.2022 об исключении Якимовой П.В. и Большаковой В.Н. из числа пайщиков, за принятие которого проголосовало 37 пайщиков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.2, подпункта 1 пункта 1, пунктов 2 3, 5 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11, статей 12, 13, пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Мулянского общества потребителей "Торсел", с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по вопросу об исключении пайщика из потребительского общества должно приниматься на общем собрании пайщиков потребительского общества по результатам голосования, проводимом исключительно в очной форме, проведение общего собрания по такому вопросу в очно-заочной форме влечет за собой существенное нарушение требований закона по подготовки и проведению собрания. Установив, что на общем собрании, состоявшемся 14.01.2022 очно присутствовали 14 человек, то есть менее половины членов общества, а 31 пайщик голосовали по внесенным в повестку дня вопросам заочно (без посещения общего собрания пайщиков), за принятие соответствующего решения в форме, установленной законом, проголосовало менее трех четвертей пайщиков потребительского общества, суд пришел к выводу о том, что при очной форме голосования оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным. Кроме того, суд указал, что принятие решения с нарушением процедуры голосования, при отсутствии необходимого кворума исключает возможность подтверждения такого решения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцами действий, наносящих ущерб юридическому лицу, нарушения обязанностей пайщиков. Принимая во внимание, что первоначальное решение общего собрания пайщиков признано ничтожным, суд пришел к выводу о признании решения общего собрания пайщиков Кооператива, состоявшегося 06.07.2022 и подтвердившего первоначальное решение, также недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава Мулянского общества потребителей "Торсел", установив, что специальным законодательством, положениями Устава не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что голосование на общем собрании членов потребительского общества могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме, в связи с чем, с учетом наличия необходимого кворума на собрании, в отсутствие относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком порядка принятия решения по вопросу исключения истцов из членов пайщиков МОП "Торсел" (а именно, нарушений, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания от 14.01.2022, осуществления процедуры голосования истцами) решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Проанализировав положения указанного нормативного акта, Устава, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они не устанавливают специальных требований к форме проведения голосования, не содержат запрета на проведение заочного голосования путем заполнения членами сообщества опросных листов, в связи чем пришел к правомерному выводу о то, что голосование на общем собрании членов могло проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, ссылки на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", разъяснения в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суждения о том, что указанной нормой подразумевается проведение собрания в очной форме, указания на то, что указанная норма является специальной, содержащей особые требования к порядку и форме голосования по вопросу исключения пайщика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм. Судом апелляционной инстанции аналогичные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом положений законодательства и Устава Мулянского общества потребителей "Торсел". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно признал выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума на собрании, а, следовательно и о признании решения общего собрания Мулянского общества потребителей "Торсел" от 14.01.2022 в части исключения из числа пайщиков Яковлевой П.В, Большаковой В.Н. недействительным, а также решения общего собрания пайщиков торгово-закупочного кооператива "Тосел", состоявшегося 06.07.2022, неправомерными, не выявил доказательств нарушения ответчиком порядка принятия решения по вопросу исключения истцов из членов пайщиков.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание Якимовой П.В. на отсутствие конкретных нарушений, явившихся основанием для исключения истцов из общества не принимается во внимание как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. Вопреки суждению истца, суд апелляционной инстанции установил, что истцы исключены из пайщиков по результатам оценки иными членами гражданско-правового сообщества в соответствии с компетенцией поведения истцов, в том числе, с учетом отсутствия их участия в хозяйственной деятельности юридического лица за весь период его существования, выполнения решений общих собраний и органов управления общества, участия в собраниях общества, а также с учетом использования полученной информации о деятельности общества в интересах иного лица и иных обстоятельств.

Ссылка Якимовой П.В. на отсутствие доказательств доведения позиции истцов до пайщиков, принимавших участие в заочном голосовании, не принимается во внимание, поскольку не подтверждает наличия юридически значимых обстоятельств, которые не были бы установлены судом апелляционной инстанции, не опровергает правомерности выводов судебной коллегии о соблюдении ответчиком порядка проведения оспариваемого собрания, установленного положениями законодательства и Устава, не подтверждает наличия оснований для отмены судебного постановления.

Изложенные и иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Полины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи