Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5767/2023[88-7802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7336/2021 по иску Шайгардановой Дилбэры Хамбаловны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранении здания в переустроенном виде, по кассационной жалобе Администрации города Сургута на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шайгарданова Д.Х. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее также Департамент, ответчик), в котором просила сохранить объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" в переустроенном и спланированном состоянии.

В обоснование требований истец указал, что в указанном здании, принадлежащем истцу и Шайгарданову Д.А. на праве долевой собственности, произведено переустройство, которое не затрагивает конструктивные и другие его характеристики надежности и безопасности, не нарушает прав третьих лиц. Однако в согласовании изменений в здании необоснованно отказано, что нарушает права истца на реконструированный объект недвижимости.

Решением Сургутского городского суда от 30.06.2021 (с учетом определения Сургутского городского суда от 06.09.2021 об исправлении описок) исковые требования Шайгардановой Д.Х. к Департаменту удовлетворены; суд постановилсохранить спорное здание в переустроенном и спланированном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным 09.04.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Департамент и не привлеченное к участию в деле лицо - Администрация города Сургута (далее также Администрация).

Определением от 17.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы, связанные с ее проведением, возложены на третье лицо - Администрацию, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Администрация просит об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 путем возложения судебных расходов в связи с проведением экспертизы на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебный акт в обжалуемой третьим лицом части подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования к Департаменту подлежащими удовлетворению, исходя, в том числе, из отсутствия нарушений прав и законных интересов других граждан произведенным переустройством объекта, указал на возможность сохранить здание в переустроенном состоянии.

Истцом представлен технический отчет по определению влияния выполненной перепланировки на техническое состояние строительных конструкций N 30/07/20/ПП-ВО от 26.09.2020.

Однако в апелляционной жалобе третьим лицом - Администрацией заявлены доводы об отсутствии доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия вероятности угроз жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, исходя из того, что соответствие спорного объекта требованиям строительных, градостроительных, технических, противопожарных норм, правилам землепользования и застройки на территории г. Сургута и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к строительству и реконструкции данного типа объектов, а также наличие либо отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (в том числе смежных землепользователей, смежных владельцев объектов недвижимости), могут быть установлены лишь при наличии специальных познаний, с учетом положений статей 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставила на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 81, 82).

24.01.2023 в суд поступило ходатайство стороны истца, содержащее предлагаемые для разрешения эксперта вопросы, а также перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы (т. 2, л.д. 95-96).

Также 24.01.2023 от Администрации со ссылкой на поступление ходатайства истца о назначении экспертизы представлен предполагаемый перечень вопросов (т. 2, л.д. 103-104).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 (т.2, л.д. 109-110) судом оглашено поступившее ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложенные истцом и третьим лицом вопросы. Явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайство поддержал, просил возложить оплату за проведение экспертизы на ответчика.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам соответствия спорного объекта с учетом выполненной перепланировки действующим нормам и правилам, наличия угроз жизни, здоровью и имуществу иных лиц, наличия нарушений сохранением объекта прав и законных интересов других лиц, влияния перепланировки на прочность и жесткость всего здания, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, которое требует специальных познаний, а также необходимости проверки доводов апелляционной жалобы Администрации.

В определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение судебной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; определилсрок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Кроме того, исходя из распределения бремени доказывания по делу с учетом доводов жалобы Администрации об отсутствии доказательств соответствия спорной постройки действующим нормам и правилам, необходимости проверки наличия угроз, судебная коллегия признала возможным возложить на третье лицо расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей, судов первой и второй инстанции, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в отношении правомерности приостановления производства по делу и разрешения иных вопросов по существу назначенной экспертизы кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебного акта в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы о неправомерности возложения на Администрацию расходов по оплате судебной экспертизы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При разрешении указанного вопроса судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные положения закона судом апелляционной инстанции не применены. Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств, не учла подлежащую применению статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на третье лицо по делу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Администрация с просьбой о проведении экспертизы не обращалась, при представлении вопросов для разрешения эксперту исходила из поступления соответствующего ходатайства от истца, указала на возложение в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания юридически значимых обстоятельств соответствия объекта с учетом произведенного переустройства действующим нормам и правилам, отсутствия угроз на сторону истца, ссылающегося на данные обстоятельства в обоснование заявленных требований. Также третье лицо не сообщало суду о согласии оплатить назначенную не по его ходатайству судебную экспертизу по делу.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023 ходатайство истца рассмотрено судом в качестве ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В нарушение статей 56, 96, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся значимыми для определения надлежащего лица, за счет которого экспертному учреждению должна производиться оплата в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не установлены и правовой оценки не получили.

Возложение на третье лицо обязанности оплаты стоимости назначенной при указанных обстоятельствах экспертизы при разрешении вопроса о ее проведении гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, от разрешения вопроса о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не зависит.

По общему правилу, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, по смыслу которой судебные расходы распределяются после принятия решения по существу спора, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 в части распределения расходов в связи с проведением экспертизы путем возложения указанных расходов на третье лицо подлежит отмене.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм является существенным, не может быть преодолено без отмены определения суда в соответствующей части по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направления судебного акта в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 отменить в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи