Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5777/2023[88-7468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/2022 по иску Даниловой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Даниловой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании выходного пособия в размере 35 926 рублей 92 копейки; среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 39 519 рублей 70 копеек, 37 723 рублей 35 копеек соответственно; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 093 рублей 93 копеек; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении в размере 43 745 рублей 86 копеек; компенсации морального вреда в размере 18 400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 09 сентября 2020 года работала в публичным акционерным обществе "Росбанк", последняя замещаемая должность - управляющий дополнительным офисом "Тагильский" Уральского филиала. Приказом от 25 января 2021 года N44-кл она уволена 10 февраля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел выплату премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также премии по итогам работы за 2020 год, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании премий. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2021 года иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2021 года отменено по делу принято новое решение, которым её исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Росбанк" в её пользу взысканы премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также премия по итогам работы за 2020 год. Полагает, что взысканные в её пользу стимулирующие выплаты в виде премий необоснованно не учтены работодателем при расчете выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных при расторжении трудового договора.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2022 года исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 43 202 рублей 74 копейки, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 331 рублей 62 копейки, недоплаченное выходное пособие при расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников в размере 35 926 рублей 92 копейки, недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, подлежащий выплате при сокращении работника, в размере 39 519 рублей 70 копеек, недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц, подлежащий выплате при сокращении работника, в размере 37 723 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой О.В. отказано. С публичного акционерного общества "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 039 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2022 года изменено. С публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы выходное пособие в размере 4 815 рублей 49 копеек, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 5 297 рублей 04 копеек и 5 056 рублей 26 копеек соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 675 рублей 42 копейки, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 8 452 рубля 57 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 288 рублей 90 копеек.

Указано, что апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с выплатой взысканных сумм по ранее вынесенным и отмененным в кассационном порядке апелляционным определениям судебной коллегам по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года и от 04 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Данилова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указании в судебном акте на возможность его неисполнения в связи с перечислением бывшим работодателем по отмененным в кассационном порядке судебным актам взысканных и фактически выплаченных сумм. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел зачет выплаченных ответчиком премий в счет исполнения обязательств по выплате выходного пособия и иных выплат при увольнении, при этом не привел в судебном акте нормы права в обоснование своих выводов. Требования в части выплаты выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, которые являются предметом спора в рамках настоящего дела, не являлись предметом спора по другому делу. Считает, что производить зачет в данном случае недопустимо, так как выплаты носят различный характер. Отмечает, что судом в апелляционном определении не приведен расчет взысканных сумм, а также надлежащим образом не проверен представленный работодателем расчет. Указывает, что при расчете ответчиком нарушены положения пунктов 10, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку при расчете среднего заработка и суммы доплаты учтена только премия по итогам работы за 2020 год, премии за 2 и 3 квартал 2020 года не учтены. При своевременном начислении ответчиком премий они бы вошли в расчетный период и были бы учтены при расчете выплат при увольнении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09 сентября 2020 года Данилова О.В. работала в публичным акционерном обществе "Росбанк", последняя замещаемая должность управляющий дополнительным офисом "Тагильский" Уральского филиала.

Приказом от 25 января 2021 года N44-кл Данилова О.В. уволена 10 февраля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

При прекращении трудовых отношений работодатель в соответствии с положениями статей 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью 15, 92 календарных дня, в размере 50 640 рублей 09 копеек; выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 91 147 рублей 00 копеек; среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 100 261 рублей 70 копеек и 95 704 рублей 35 копеек соответственно.

Полагая, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел выплату премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также премии по итогам работы за 2020 год, Данилова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченных премий.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2021 года иск Даниловой О.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Даниловой О.В. удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 155 086 рублей 58 копеек, премия по итогам работы за 2020 год в размере 136 102 рублей 31 копейка, компенсация за нарушение сроков выплаты премий в размере 16 971 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С публичного акционерного общества "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 091 рублей 14 копеек.

Инкассовым поручением от 19 ноября 2021 года N23001 публичное акционерное общество "Росбанк" исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года, произвело выплату Даниловой О.В. взысканных денежных средств в размере 318 160 рублей 04 копейки.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2021года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Даниловой О.В. удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы недоплаченные премии и денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 270 736 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскано 320 736 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой О.В. отказано. С публичного акционерного общества "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 759 рублей 35 копеек. Постановлено исполнение апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. денежных средств в размере 318 160 рублей 04 копейки не производить в связи с уплатой этой суммы по ранее вынесенному и отмененному в кассационном порядке апелляционному определению от 06 октября 2021 года; поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года не производить. Судом апелляционной инстанции указано, что при исполнении апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества "Росбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины необходимо учитывать исполнение (либо неисполнение) банком отмененного в кассационном порядке апелляционного определения от 06 октября 2021 года в части взыскания госпошлины.

Инкассовым поручением от 15 августа 2022 года N23001 публичное акционерное общество "Росбанк" исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, произвело выплату Даниловой О.В. денежных средств в размере 26 876 рублей 50 копеек.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 23 ноября 2022 года об устранении явных арифметических ошибок, описок) решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Даниловой О.В. удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы невыплаченные премии в общем размере 162 322 рублей 89 копеек, денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 801 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой О.В. отказано. С публичного акционерного общества "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 012 рублей 49 копеек. Постановлено не производить исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества в пользу Даниловой О.В. денежных средств в размере 345 036 рублей 54 копейки в связи с уплатой этой суммы по ранее вынесенным и отмененным судом кассационной инстанции апелляционным определениям от 06 октября 2021 года, 04 мая 2022 года); поворот исполнения апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему гражданскому делу от 06 октября 2021 года, 04 мая 2022 года не производить. Указано, что при исполнении апелляционного определения в части взыскания с публичного акционерного общества "Росбанк" в доход местного бюджета государственной пошлины необходимо учитывать исполнение (либо неисполнение) публичным акционерным обществом "Росбанк" ранее вынесенных апелляционных определений от 06 октября 2021 года, от 04 мая 2022 года, отмененных в кассационном порядке, в части уплаты государственной пошлины.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Данилова О.В. указывала, что взысканные в её пользу стимулирующие выплаты в виде премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также за 2020 год, не учтены работодателем при расчете выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных при расторжении трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Даниловой О.В. о взыскании доплаты выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года сумм задолженности публичного акционерного общества "Росбанк" перед Даниловой О.В. по выплате премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также за 2020 год.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке имеется иной, вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 23 ноября 2022 года об исправлении явных арифметических ошибок, описок), которым определены ко взысканию с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. другие суммы задолженности по выплате премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также за 2020 год. В связи с чем пришел к выводу о том, что при расчете следует руководствоваться указанным судебным актом, которым окончательно определены суммы премий.

Установив на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 23 ноября 2022 года, которым устранены явные арифметические ошибки, описки), что у публичного акционерного общества "Росбанк" перед Даниловой О.В. имеется задолженность по выплате премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также за 2020 год в размере 7 307 рублей, 27 581 рублей 44 копейки, 68 715 рублей 25 копеек, 58 719 рублей 20 копеек соответственно, но при прекращении трудовых отношений работодатель при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, продолжительностью 15, 92 календарных дня, в размере 50 640 рублей 09 копеек; выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 91 147 рублей; среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 100 261 рубль 70 копеек, 95 704 рублей 35 копеек соответственно, суммы премий не учитывал, судом апелляционной инстанции указано на обоснованность заявленных Даниловой О.В. требований о взыскании соответствующих доплат.

Предложив сторонами произвести собственный расчет доплат с учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 23 ноября 2022 года), анализируя представленный публичным акционерным обществом "Росбанк" расчет задолженности по выплате выходного пособия в размере 4 815 рублей 49 копеек, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 5 297 рублей 04 копейки, 5 056 рублей 26 копеек соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 675 рублей 42 копейки, суд пришел к выводу о соответствии его требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из пределов заявленных требований, размера соответствующих выплат, подлежащих выплате работнику, даты возникновения у работодателя обязанности по производству соответствующих выплат, а также положений статьи 841, части 8 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Производя собственный расчет компенсации, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 8 452 рубля 57 копеек. Подробный расчет компенсации приведен в обжалуемом судебном акте.

Установив факт нарушения публичным акционерным обществом "Росбанк" трудовых прав Даниловой О.В. вследствие неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия препятствий к исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренных трудовым законодательством, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности публичного акционерного общества "Росбанк" пред Даниловой О.В. по выплате выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права следует вывод о том, что при расчете выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также для определения размера выплат на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения подлежит определению средний месячный заработок, для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению средний дневной заработок.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что расчет среднего заработка производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Порядок учета разного вида премий, установленных у работодателя, при расчете среднего заработка также определен в названном постановлении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы суда, в том числе апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате нарушил.

Разрешая спор, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд апелляционной инстанции основывался на расчете, представленном ответчиком. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. выходное пособие в размере 4 815 рублей 49 копеек, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в размере 5 297 рублей 04 копеек и 5 056 рублей 26 копеек соответственно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 675 рублей 42 копейки, не привел в апелляционном определении механизм расчета взысканных сумм, ограничившись выводом о том, что расчет ответчика соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При этом суд не указал на предмет соответствия каким положениям названного постановления проверен расчет ответчика, не привел мотивов по которым доводы истца о необходимости включения в расчет не только сумму годовой премии, но сумм квартальных премий, признаны необоснованными и отклонены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности, основанные на расчете ответчика, не мотивированы. Из содержания апелляционного определения не представляется возможным проверить правильность расчета размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, как об этом верно указано в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что состоявшееся апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с выплатой банком взысканных сумм по ранее вынесенным и отмененным в кассационном порядке апелляционным определениям судебной коллегам по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года и от 04 мая 2022 года, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в кассационном порядке решений суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме. Так по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы премии по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 155 086 рублей 58 копеек, премия по итогам работы за 2020 год в размере 136 102 рублей 31 копейка, компенсация за нарушение сроков выплаты премий в размере 16 971 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Инкассовым поручением от 19 ноября 2021 года N23001 публичное акционерное общество "Росбанк" исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года, произвело выплату Даниловой О.В. взысканных денежных средств в размере 318 160 рублей 04 копейки. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы недоплаченные премии и денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 270 736 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскано 320 736 рублей 95 копеек. Инкассовым поручением от 15 августа 2022 года N23001 публичное акционерное общество "Росбанк" исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, произвело выплату Даниловой О.В. денежных средств в размере 26 876 рублей 50 копеек. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 23 ноября 2022 года об устранении явных арифметических ошибок, описок) с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Даниловой О.В. взысканы невыплаченные премии в общем размере 162 322 рублей 89 копеек, денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 801 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В результате, по подсчетам ответчика, в пользу Даниловой О.В. в связи с исполнением ранее вынесенных судом апелляционной инстанции судебных актов, излишне выплачено 78 766 руб. 38 коп. Указанное заявление ответчика явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о возможности неисполнения апелляционного определения в связи с выплатой банком взысканных сумм по ранее вынесенным и отмененным в кассационном порядке апелляционным определениям судебной коллегам по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года и от 04 мая 2022 года.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2021 года и от 04 мая 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда в обоснование удовлетворения исковых требований Даниловой О.В. основаны на допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права. Каких-либо ссылок на то, что апелляционные определения были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определения суда кассационной инстанции не содержат. Более того, обоснованными признаются доводы кассационной жалобы о том, что без приведения каких-либо мотивов со ссылкой на соответствующие положения процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела произведен зачет взысканных сумм по судебному акту, вынесенному по другому делу.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворот исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N10-П).

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о возможности неисполнения судебного акта не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, с приведением в судебном акте подробных мотивов принятого решения и подробного расчета взыскиваемых сумм, с указанием причин, по которым одни довод и представленные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доводы и доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи