Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5820/2023[88-7317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5096/2022, по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный" к Буровой Ольге Викторовне, Бурову Виктору Александровичу, Буровой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате услуг и работ, направленных на содержание жилья, уплате взносов на капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Прибрежный", Буровой Ольги Викторовны, Бурова Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный") обратилось в суд с иском к Буровой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ, направленных на содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, а также пени, судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Буров В.А. и Бурова Е.В.

С учетом уточнения требований, ТСЖ "Прибрежный" просило взыскать с Буровой О.В. задолженность по оплате услуг и работ, направленных на содержание жилья, за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 31 917 руб. 48 коп, пени в размере 10 895 руб. 03 коп, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 12 127 руб. 01 коп, пени в размере 4 221 руб. 17 коп.; взыскать с Буровой О.В, Бурова В.А, Буровой Е.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 15 211 руб. 70 коп, пени в размере 5 891 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Бурова О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном жилом доме. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Буровой О.В. в пользу ТСЖ "Прибрежный" взысканы задолженность по оплате работ и услуг, направленных на содержание жилья, в размере 2 420 руб. 41 коп, пени в размере 2 000 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 011 руб. 82 коп, пени в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Буровой О.В, Бурова В.А, Буровой Е.В. в пользу ТСЖ "Прибрежный" солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 562 руб. 93 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Прибрежный" просит апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции неверно.

В кассационной жалобе Бурова О.В, Буров В.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что расчет задолженности с применением положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом апелляционной инстанции неверно.

ТСЖ "Прибрежный в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы ответчиков.

Бурова О.В, Буров В.А. в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В квартире зарегистрированы Бурова О.В, Буров В.А, Бурова Е.В.

ТСЖ "Прибрежный" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно расчету истца за спорный период от ответчиков оплата за жилищно-коммунальные услуги не поступала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 319.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в спорный период времени было начислено 163 050 руб, а оплачено 166 666 руб. 12 коп, оснований для распределения поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности за более ранние периоды у истца не имелось. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 3 616 руб. 52 коп, указав при этом, что пени погашены за счет имеющейся переплаты денежных средств, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что при внесении денежных средств они обращались к истцу с заявлениями в счет каких расчетных периодов ими осуществлено исполнение, квитанции не содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поступившие от ответчиков денежные средства подлежали зачету в счет погашения текущей задолженности, образовавшейся за месяц, предшествующий оплате, а в части, превышающей размер текущего долга, в счет погашения задолженности за более ранний период в пределах срока исковой давности (в данном случае с 01 апреля 2018 года).

Произведя собственный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 354 платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Абзацем 3 пункта 118 Правил N 354 установлено, что случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года с Буровой О.В, Бурова В.А, Буровой Е.В. в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по апрель 2017 года. Данное решение суда было исполнено 04 июня 2019 года.

В период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года у ответчиков также имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности, а также копиями выставленных квитанций. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в этот период времени со стороны ответчиков не представлено.

Проверяя распределение поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиками не представлено доказательств того, что при внесении указанных денежных средств они обращались к истцу с заявлениями в счет каких расчетных периодов ими осуществлено исполнение. Квитанции не содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанции компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 января 2021 года, а также за март 2021 года погашена ответчиками в полном объеме, задолженность за февраль 2021 года составляет 5 995 руб. 14 коп. При этом суд проверил расчет истца, признал его арифметически неверным.

Изложенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Прибрежный", Буровой Ольги Викторовны, Бурова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи