Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5836/2023[88-7316/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-453/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" к Розживину Дмитрию Юрьевичу, Розживиной Розе Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Розживина Дмитрия Юрьевича, Розживиной Розы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" (далее - ООО "Спектр услуг") обратилось к мировому судье с иском к Розживину Д.Ю, Розживиной Р.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 48 457 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 654 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". До конца декабря 2021 года в указанном многоквартирном доме была установлена форма управления домом - непосредственное управление. Костылева Н.Ю. в спорный период была выбрана в качестве лица, уполномоченного на совершение всех юридически значимых действий от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В спорный период к оплате выставлялись содержание жилья и текущий ремонт. На основании агентского договора, заключенного с Костылевой Н.Ю, истец вправе принимать от собственников указанного многоквартирного дома платежи и обращаться с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В спорный период ответчики ненадлежащим образом оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с февраля 2018 года по 30 января 2019 года.

Розживин Д.Ю, Розживина Р.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просили, с учетом уточнения требований, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 30 января 2019 года по август 2020 года в размере 5 988 руб. 79 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с 30 января 2019 января (с учетом срока исковой давности) по август 2020 года услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" были выполнены третьими лицами на сумму 800 488 руб. 89 коп. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 10278, 8 кв.м, площадь квартиры Розживиных - 76, 9 кв.м, следовательно, сумма за содержание общего имущества и текущий ремонт в период с 30 января 2019 января по август 2020 года составляет 5 988 руб. 79 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, требования ООО "Спектр услуг", а также встречные требования Розживина Д.Ю, Розживиной Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр услуг" просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу Розживин Д.Ю. и Розживина Р.Н. просят оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа 2015 года по май 2021 года квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве общей совместной собственности Розживину Д.Ю. и Розживиной Р.Н.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 02 апреля 2011 года организовано ТСЖ, утвержден устав.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28 июля 2014 года выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" - непосредственное управление с 01 августа 2014 года; утверждено ТСЖ "Советской Армии, 49" в качестве организации, осуществляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему и капитальному ремонту, до ликвидации ТСЖ в установленном законом порядке; Костылева Н.Ю. наделена полномочиями от имени многоквартирного дома на заключение договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему и капитальному ремонту.

01 июня 2017 года между Костылевой Н.Ю. и ООО "Спектр услуг" заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала, необходимые действия: по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилья при использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", находящемся в непосредственной форме управления собственниками многоквартирного дома, за исключением объемов ОДН; по получению платы за содержание и текущий ремонт жилья при использовании общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов ОДН; по принудительному взысканию платы за содержание и текущий ремонт жилья при использовании общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов ОДН, с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

30 сентября 2017 года Костылева Н.Ю. выдала истцу доверенность на представление интересов собственников многоквартирного дома.

01 июня 2017 года между ТСЖ "Советской Армии, 49", в лице председателя правления Костылевой Н.Ю, и ООО "Спектр услуг" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, который расторгнут соглашением от 19 июня 2017 года.

19 июня 2017 года между Костылевой Н.Ю, действующей от имени, в интересах и за счет всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", и ООО "Спектр услуг" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 01 июня 2017 года, предметом которого является выполнение ООО "Спектр услуг" работ и оказание им услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению им.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников многоквартирного дома 27 декабря 2021 года заключен договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Индустрия".

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 975, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период времени ООО "Спектр услуг" не являлось организацией, осуществляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту, исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом отсутствие доказательств выполнения ООО "Спектр услуг" по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Розживина Д.Ю, Розживиной Р.Н. о возложении на ООО "Спектр услуг" обязанности произвести перерасчет.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что количество квартир в спорном доме составляет более тридцати, в связи с чем такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений противоречит пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования протокола от 28 июля 2014 года следует, что ТСЖ "Советской Армии, 49" утверждено в качестве организации, осуществляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему и капитальному ремонту, до ликвидации ТСЖ в установленном законом порядке. Материалами дела не подтверждается смена способа управления жилым домом в спорный период. Таким образом, ТСЖ "Советской Армии, 49" продолжает осуществлять фактическое управление многоквартирным домом, несмотря на принятое 28 июля 2014 года решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, данное решение фактически не реализовано.

Костылева Н.Ю. наделена полномочиями от имени многоквартирного дома на заключение договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему и капитальному ремонту, что не подтверждает у нее наличие каких-либо прав на заключение агентского договора, в том числе с ООО "Спектр услуг", от имени всех собственников.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 19 июня 2017 года следует, что ООО "Спектр услуг" фактически приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку указанное дополнительное соглашение к агентскому договору было заключено в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице ООО "Спектр услуг", без смены действующей формы управления - ТСЖ, без определения ими условий этого дополнительного соглашения и не с каждым собственником, то оно прикрывает собой договор управления многоквартирным домом, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Условия агентского договора, дополнительного соглашения не свидетельствуют о том, что данного правомочия достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения.

ООО "Спектр услуг" не является вновь выбранной организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, соответственно, ТСЖ "Советской Армии, 49", в том числе и Костылева Н.Ю, заключая дополнительное соглашение не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, к которым, по мнению истца, исходя из дополнительного соглашения, он относится.

Представленные ООО "Спектр услуг" документы (договоры, счета-квитанции, заявки на приобретение товаров/материалов, акты) не свидетельствуют об оказании истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", поскольку не представлены доказательства возложения всеми собственниками многоквартирного дома на общество обязанности по заключению таких договоров. Из документов не следует, что товары, услуги приобретены в целях содержания и текущего ремонта общего имущества именно указанного многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Розживина Д.Ю, Розживиной Р.Н. о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО "Спектр услуг" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", услуг по содержанию общего имущества жилого дома не предоставляло. Доказательств смены способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Решение от 28 июля 2014 года о непосредственном управлении многоквартирным домом фактически не реализовано, в связи с чем ТСЖ "Советской Армии, 49" продолжает осуществлять управление многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Спектр услуг" о несогласии с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту.

Поскольку ООО "Спектр услуг" не является ни управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, ни ресурсоснабжающей организацией, непосредственно осуществляющей поставку услуг ответчикам на основании заключенных с ними договоров, то, как правильно указано судом апелляционной инстанции, субъективное право истца действиями ответчиков, не исполнивших свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не нарушено.

Само по себе наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения в суд с иском в собственных интересах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр услуг" - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.