Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5862/2023[88-7365/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2462/2022 по иску Трегубова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов А.В. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов за отправку претензии.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи электронной книги, в ходе использования которой обнаружены недостатки в период гарантийного срока. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 3 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Трегубова А.В. взысканы убытки, причиненные от продажи товара ненадлежащего качества в размере 6 989 руб, неустойка за неисполнение требования о возмещении стоимости товара 6 989 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 7 489 руб, почтовые расходы 138 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 899 руб. 12 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 13 декабря 2022 г. расторгнут договор купли-продажи от 26 февраля 2020 г. электронной книги "Rocket Book 614 Plus" серийный номер: "данные изъяты", стоимостью 6 989 руб, заключенный между ООО "Сеть Связной" и Трегубовым А.В.

Апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в размере 859 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что факт наличия недостатков в товаре не доказан и судом не установлен. Кроме того, истцом не представлен товар на экспертизу, назначенную судом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд взыскал денежные средства в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое требование истцом не заявлялось. Заявленные истцом неустойка и штраф взысканы судом необоснованно, поскольку начислены в период действия моратория.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 г. между ООО "Сеть Связной" и Трегубовым А.В. заключен договор купли-продажи электронной книги "Rocket Book 614 Plus" серийный номер: "данные изъяты", а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (стоимость 6 989 руб.).

15 марта 2021 г. при эксплуатации электронной книги выявлены недостатки качества товара: при чтении электронной книги началось произвольное перелистывание страниц книги.

17 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием принять электронную книгу для определения недостатков, но менеджер отказался с ним общаться, ссылаясь на то, что гарантийный срок составляет 1 год с даты покупки и на момент обращения уже истек, то есть данное обращение оставлено без удовлетворения.

17 декабря 2021 г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы.

30 декабря 2021 г. ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу необходимо представить доказательства того, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также потребителем не представлены доказательства продления гарантийного срока на приобретенный товар.

Истцом представлен кассовый чек от 26 февраля 2020 г, свидетельствующий о покупке электронной книги, а также копия гарантийного талона на электронную книгу с указанием гарантии изготовителем - 24 месяца со дня продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия недостатка качества товара, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о причинах появления данного недостатка, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части суммы государственной пошлины.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт наличия в товаре недостатков, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих факт наличия в товаре недостатков, при наличии обязанности проведения проверки качества или экспертизы, установленной абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают факт отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения не по вине ответчика.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судами не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи относительно взыскания денежных средств как убытков ошибочными, указав, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, вопреки позиции ответчика, наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Указание заявителя в желобе об отсутствии основания для начисления неустойки и штрафа в период действия моратория не влечет отмену судебных постановлений, поскольку мораторий к штрафу не подлежит применению, а сумма неустойки снижена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальных сроках и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья