Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5870/2023[88-7645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1504/2022 по иску Шашерина Станислава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашерин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел пог. Перми (далее - Управление МВД по г. Перми) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В основание заявленных требований указано, что 23.10.2019 в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.03.2020 постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми уголовное преследование в отношении Шашерина С.А. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, связанных с необходимостью обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, Шашерин С.А. вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, заключив соглашение от 30.06.2021 на оказание юридической помощи с адвокатом, которому оплатил денежные средства в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано, что за весь период следствия с Шашериным С.А. проведено минимальное количество следственных действий. Изначально в рамках проведения доследственной проверки Шашерин С.А. давал признательные показания, однако в дальнейшем его показания были изменены. Кроме того, обвинение Шашерину С.А. Не предъявлялось, какая-либо мера пресечения не избиралась. Доказательств ухудшения здоровья истца в период предварительного следствия не представлено, доводы истца ничем не подтверждены, являются голословными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судами установлено, что 23.10.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту происшествия, произошедшего 22.10.2019, Головин В.В. и Шашерин С.А. незаконно приобрели наркотическое средство - мефедрон, после чего были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД по г. Перми, где в ходе личного досмотра у Головина В.В. указанные наркотические средства были изъяты.

Как установлено материалами уголовного дела, Шашерин С.А. неоднократно допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП N 3 (дислокация Кировский район) УМВД РФ по г. Перми от 18.03.2020 уголовное преследование в отношении Шашерина С.А. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических и психотропных веществ и их аналогов в значительном размере прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд к ответчикам.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с ее незаконным уголовным преследованием, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части оснований для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Приняв во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о минимальном количестве следственных действий, отсутствии избрания меры пресечения в отношении истца и непредъявление ему обвинения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении компенсации морального вреда.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы спор по существу разрешен судами правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи