Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5875/2023[88-7633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Костицыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4348/2022 по иску Протопопова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "Таксомоторный парк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Таксомоторный парк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Костицыной Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Таксомоторный парк" (далее по тексту - АО "Таксомоторный парк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Протопопов А.Г. сослался на то, что 03 февраля 2022 года он приехал в центр сварки аргоном "WELDHUB", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 3 на территории бывшего таксомоторного парка, принадлежащего АО "Таксомоторный парк", с целью получения услуги по ремонту (сварки) детской коляски. Прибыв на территорию таксомоторного парка, он зашел в помещение - цех и провалился в смотровую яму, которая располагается прямо при входе. В результате падения он получил тяжелые многочисленные травмы грудной клетки, "данные изъяты", был госпитализирован в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2". 23 февраля 2022 года он повторно госпитализирован в связи с возникшими осложнениями в результате получения травмы, где проходил лечение до 07 марта 2022 года. Сотрудниками отдела полиции N 5 проведен осмотр места происшествия и установлены факты отсутствия надлежащего освещения в помещении, ограничений смотровых ям, а также указателей об их наличии.

Представитель АО "Таксомоторный парк" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на отсутствие среди арендаторов организации, в которую направлялся Протопопов А.Г... Также указа на то, что в соответствии с требованиями охраны труда при поверки технического состояния автомобилей смотровые ямы закрываются только в нерабочее время; падение Протопопова А.Г. в смотровую яму произошло в 12:00 в обеденный перерыв; Протопопов А.Г. сам проявил небрежность; АО "Таксомоторный парк" не оказывало Протопопову А.Г. никаких услуг, поэтом штраф не подлежит взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года, с АО "Таксомоторный парк" в пользу Протопопова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Таксомоторный парк" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Таксомоторный парк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, целесообразности и всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Протоповов А.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года Протопопов А.Г. приехал в центр сварки аргоном "WELDHUB", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 3 на территории бывшего таксомоторного парка, принадлежащего АО "Таксомоторный парк", с целью получения услуги по ремонту (сварки) детской коляски, где упал в смотровую яму, в результате чего получил телесные повреждения.

В период с 03 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года Протопопов А.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" с диагнозом: "данные изъяты"

В период с 23 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года Протопопов А.Г. находился на стационарном лечении в отделении N 12 клинической службы моноинфекционного госпиталя ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N N 1" с диагнозом: "данные изъяты"

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени от 09 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" о совершении преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления и материалов КУСП N 2217 от 03 февраля 2022 года следует, что согласно пояснениям Протопопова А.Г. 03 февраля 2022 года он находился по адресу г. Тюмень, ул. Минская, д. 89а таксопарк "Аспект", куда приехал в личных целях для ремонта коляски; около 12:00, находясь на территории парка, он направлялся к кассе для того, чтобы узнать, где находится ремонт колясок, но, поскольку было темно, провалился в смотровую яму; в результате падения ощутил сильную боль и не мог дышать из-за спазма, сознание не терял; из ямы вылез самостоятельно, после чего прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в больницу для оказания медицинской помощи, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского административного образования г. Тюмени от 31 мая 2022 года постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени от 09 февраля 2022 года отменено.

Согласно заключению от 25 мая 2022 года N 20-22/ЭВК АНО "Экспертно-правой центр "Правовой стандарт" у Протопопова А.Г. имелась "данные изъяты" Данная травма образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета (возможно при падении и ударе о такой предмет), менее 1-х суток назад до первичного обращения за медицинской помощью. Данная травма является опасной для жизни человека, по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

19 марта 2022 года Протопопов А.Г. направил в адрес АО "Таксомоторный парк" претензию о возмещении причиненного ему вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ни ответ, ни денежные средства в счет компенсации ущерба в его адрес не поступили.

Согласно ответу АО "Таксомоторный парк" на момент происшествия с участием Протопопова А.Г. территория, где расположены смотровые ямы по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143, корп. 4, использовалась АО "Таксомоторный парк".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 871н, исходил из того, что телесные повреждения получены Протопоповым А.Г. в результате его падения в смотровую яму, которая эксплуатировалась ответчиком с нарушением требований (недостаточное освещение помещения, отсутствие ограждающих яму конструкций и предупреждающих табличек); полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по не обеспечению безопасности нахождения в помещении ответчика; доказательств причинения вреда здоровью истца в результате его умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению, причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред; тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред), объем повреждений и их последствия, в том числе в виде длительного восстановительного периода (с учетом возраста истца), степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, невозможность в течение длительное время вести истцом привычный образ жизни, поведение стороны ответчика, и пришел к выводу о том, что компенсация в размере 700 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям положения вышеуказанного закона не применимы ввиду того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и по отношению друг к другу они не выступают в качестве потребителя и изготовителя.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель АО "Таксомоторный парк" указывает на то, что суд не привел норму права, в соответствии с которой смотровая яма может быть отнесена к источнику повышенной опасности. Вход на территорию таксопарка осуществляется через "желтые" ворота, от которых имеется безопасный проход, как истец оказался около ямы, в которую упал, не известно, чтобы к ней пройти нужно было пройти мимо 5 таких же ям, при этом проход к другим помещениям в этой части цеха отсутствует. В соответствии с приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года N 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" осмотровые канавы перекрываются переходными мостиками или щитами только в том случае, если они не эксплуатируются более одной рабочей смены, Протопопов А.Г. передвигался по цеху в рабочее время, когда смотровые ямы находились в эксплуатации. Из фотографий, которые сделаны непосредственно после падения истца, видно, что внешнее освещение ямы достаточное, имеется веревочное ограждение. Находясь на предприятии, создающем определенную опасность, Протопопов А.Г. должен был действовать осмотрительно и обеспечивать свою безопасность. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что в соответствии с Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтруда Российской Федерации от 09 января 2020 годаN 871н, ответчиком не выполнены требования по несению сигнальной разметки на рассекателях, ребортах и прилегающих к смотровым ямам зонах; освещению канав; перекрытию ям переходными мостиками или щитами. Ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных требований, кроме того, суды учли, что на территорию ответчика имеется свободный доступ посторонних лиц.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие в судебном акте норм права, в соответствии с которой смотровая яма может быть отнесена к источнику повышенной опасности, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не исключают правильность вывода судов об обязанности нести ответственность за надлежащее содержание осмотровой канавы.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда; размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости; о том, что истец не нуждается в компенсации морального вреда, что подтверждается договором уступки истца права требования денежной суммы по решению суда своей дочери Протопоповой А.А.; госпитализация в период с 23 февраля по 07 марта 2022 года была связана не с полученными травмами в результате падения, а с заболеванием короновирусной инфекцией, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к выводу о том, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), суд первой инстанций правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, тяжести травмы, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости. Совершение истцом каких-либо неправомерных действий, способствовавших причинению вреда, судом установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи