Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5905/2023[88-7750/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1023/2022 по иску Шубиной Ольги Федоровны к Шубину Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Адара" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шубиной Ольги Федоровны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 11.08.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шубина О.Ф. обратилась в суд с иском к Шубину А.Ю, ООО "Адара" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.02.2022, заключенного между ООО "Адара" и Шубиным А.К, в отношении нежилого здания площадью 882, 1 кв.м и земельного участка площадью 719 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки путем передачи недвижимого имущества в собственность ООО "Адара", взыскании с ООО "Адара" в пользу Шубина А.Ю. полученных по сделке денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.09.2021 разрешены исковые требования Шубиной О.Ф. и Шубина Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данным решением суда в собственность Шубиной О.Ф. передана доля в уставном капитале ООО "Адара" в размере 100%, в собственности которого на дату вынесения решения суда находились вышеуказанные объекты недвижимости. 16.02.2022 до вступления в законную силу решения суда Шубин Ю.В, являясь единственным участником ООО "Адара" и одновременно единоличным исполнительным органом общества, произвел отчуждение основных имущественных активов юридического лица (нежилого здания и земельного участка) в пользу своего сына Шубина А.Ю, заключив договор купли-продажи этого имущества. Данной сделкой Шубин Ю.В. фактически обесценил ООО "Адара", чем причинил значительный имущественный вред юридическому лицу, соответственно, имущественный вред причинен единственному участнику общества, права которого должны перейти к Шубиной О.Ф. с момента вступления в законную силу решения суда. Отчуждение спорного здания направлено на существенное умаление возможности общества осуществлять основной вид деятельности, лишает его основного дохода, что наносит значительный ущерб интересам общества и его единственного участника. Полагает, что целью совершения сделки является намеренное причинение Шубиной О.Ф. прямого ущерба при разделе совместно нажитого имущества супругов и вреда интересам Шубиной О.Ф. как будущего единственного участника ООО "Адара", что является злоупотребление правом.

Обжалуемым определением Миасского городского суда Челябинской области от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.12.2022, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе Шубина О.Ф. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.09.2021 исковые требования Шубиной О.Ф. к Шубину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Встречные исковые требования Шубина Ю.В. к Шубиной О.Ф. о признании имущества личной собственностью, разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. В собственность Шубиной О.Ф, в том числе, передана доля в уставном капитале ООО "Адара" в размере 100%, в собственности которого на дату вынесения решения суда находились нежилое (торговое) здание и земельный участок площадью 719 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

16.02.2022 Шубин Ю.В, являясь директором ООО "Адара", продал нежилое (торговое) здание, общей площадью 882, 1 кв.м, и земельный участок, общей площадью 719 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", Шубину А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2022 решение суда в части передачи Шубиной О.Ф. доли в уставном капитале ООО "Адара" в размере 100% оставлено без изменения.

В тот же день, 06.07.2022, Шубина О.Ф. как единственный участник ООО "Адара" приняла решение, которым с 06.07.2022 досрочно прекратила полномочия директора ООО "Адара" Шубина Ю.В. и с 07.07.2022 назначила себя на должность директора общества.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Адара", Шубина О.Ф. указала на нарушение прав общества осуществлять основной вид деятельности, причинение обществу и интересам единственного участника общества значительного ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представители истца как при подаче иска, так и в судебном заседании указывали на нарушение ее (истца) прав и законных интересов как учредителя ООО "Адара" при переходе прав на основании вступившего в законную силу решения суда, отметив, что Шубина О.Ф. приняла долю в уставном капитале общества и принимает решения как единственный участник ООО "Адара", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, передав его по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления Шубина О.Ф. не являлась участником ООО "Адара", не обладала корпоративными правами в отношении данной организации, изначально иск был подан в защиту законных интересов истца, вытекающих из семейных правоотношений, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Проанализировав основания заявленных истцом исковых требований, отметив, что в обоснование иска истцом указано на нарушение прав общества осуществлять основной вид деятельности, причинение обществу и интересам единственного участника общества значительного ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае имеет место корпоративный спор в отношении имущества, принадлежащего юридическому лицу; данный спор подсуден Арбитражному суду Челябинской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор не вытекает из семейных правоотношений, поскольку вопрос о разделе имущества супругов был разрешен решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.09.2021, которым в собственность Шубиной О.Ф. передана, в том числе, доля в уставном капитале ООО "Адара" в размере 100%.

То обстоятельство, что на дату предъявления настоящего иска решение Миасского городского суда Челябинской области от 22.09.2021 не вступило в законную силу, не опровергает выводы нижестоящих судов об отнесении спора к подсудности арбитражного суда как корпоративного спора, исходя из того, что спор был заявлен Шубиной О.Ф. (лицом, к которому перешла доля в уставном капитале ООО "Адара" в результате раздела общего имущества супругов).

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 11.08.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Судья