Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5969/2023[88-7741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2-149/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермишиной Анастасии Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Ермишиной Анастасии Алексеевны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермишиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 619 503 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 395 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Ермишиной А.А. заключен кредитный договорN "данные изъяты" с суммой кредита 817 674 руб, сроком на 60 месяцев, под 12, 9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 619 503 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что он неоднократно обращался в банк с заявлением на реструктуризацию кредита и предоставления льготных кредитных каникул. Без объяснения причин банком было отказано. Ссылался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, которых Ермишина А.А. воспитывает одна. Полагала о неверном применении судом норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 17.02.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Ермишиной А.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты" с суммой кредита 817 674 руб, сроком на 60 месяцев, под 12, 9 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил.

Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредитных средств, что привело к образованию задолженности.

Банк 06.07.2022 направил требование Ермишиной А.А. о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора.

В связи с наличием непогашенной задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

От Ермишиной А.А. 19.09.2022 в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований банка в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, взыскав с ответчика задолженность в предъявленном истцом размере, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика, приняв также во внимание признание истцом исковых требований банка.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительного тяжелого материального положения, наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у ответчика Ермишиной А.А. обязательств по возврату кредитных средств, которые были предоставлены ей банком на условиях возвратности в определенный договором срок.

Ссылки на отказ банком в реструктуризации кредита и предоставлении льготных кредитных каникул в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возвратить кредитные средства по договору.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы процессуального и материального права судами не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермишиной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи