Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5983/2023[88-7958/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2544/2011 по иску открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" к Васильеву Сергею Ивановичу, Васильевой Галине Васильевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Васильевой Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 января 2023 года

установил:

Бобиков Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-2544/2011, ссылаясь на заключенный договор цессии N "данные изъяты" от 22 июля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на Бобикова Н, по гражданскому делу N 2-2544/2011 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Васильеву С.И, Васильевой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части. По гражданскому делу N 2-2544/2011 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Васильеву С.И, Васильевой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя с Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на Бобикова Н. в отношении должника Васильевой Г.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Васильева Г.В. обратилась с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу первому пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2544/2011 с Васильева С.И, Васильевой Г.В. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 декабря 2006 года в размере 1 771 096 рублей 63 копеек, расходы по госпошлине в размере 17 055 рублей 48 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки HOWO ZZ3257M3641, принадлежащий Васильеву С.И, определена начальная продажная цена автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере - 600 000 рублей 00 копеек. Солидарно с Васильева С.И, Васильевой Г.В. в доход государства взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

27 сентября 2011 года в отношении Васильевой Г.В. и Васильева С.И. возбуждены исполнительные производства.

В отношении Васильевой Г.В. исполнительное производство не окончено, в отношении Васильева С.И. исполнительное производство окончено 16 ноября 2015 года.

01 сентября 2016 года право требования взыскателя по вышеуказанному по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 декабря 2006 года было уступлено ООО МКК "АпэксФинСервис" по договору N "данные изъяты" уступки прав (требований), которое, впоследствии, было передано ООО "Сигма Эйдженси Рус".

22 июля 2020 года между Бобиковым Н. и ООО "Сигма Эйдженси Рус" был заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), в соответствии с которым с которым ООО "Сигма Эйдженси Рус" передало Бобикову Н. права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 декабря 2006 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует закону, удовлетворил заявление.

Отменяя определение суда в части должника Васильева С.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в отношении должника Васильевой Г.В. были отменены меры взыскания и исполнительные действия не производились с 21 сентября 2017 года, а исполнительное производство было окончено только 21 июня 2022 года, само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья