Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6028/2023[88-7824/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N 13-324/2022 по иску Деминой Лидии Григорьевны к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Кривых Дианы Михайловны на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.12.2012 по делу N 2-1762/2012 за Деминой Л.Г. признано право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс N "данные изъяты" в ГСК N "данные изъяты".

16.08.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле, Кривых Д.М. подала апелляционную жалобу на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что о нарушении своего права Кривых Д.М. узнала только 29.07.2022, получив выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Деминой Л.Г. к Коломиец В.Н.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.09.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Кривых Д.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривых Д.М. отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое постановление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского находилось гражданское дело N 2-1762/2012 по иску Деминой Л.Г. к ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Кривых Д.М. к участию в данном деле не привлекалась.

Решением суда от 25.12.2012 за Деминой Л.Г. признано право собственности на гаражный бокс N "данные изъяты"

В ЕГРН сведения о том, что Демина Л.Г. является собственником указанного гаражного бокса, внесены 12.07.2013.

В сентябре 2019 года Кривых Д.М. обращалась в суд с иском к Деминой Л.Г, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании за ней права собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования. К исковому заявлению Кривых Д.М. приложена, в том числе копия решения от 25.12.2012 по делу N 2-1762/2012.

Определением суда от 18.12.2019 по делу N 2-1448/2019 исковое заявление Кривых Д.М. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мае 2021 года Кривых Д.М. обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2012 по делу N 2-1762/2012.

Определением суда от 16.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения, в том числе, по мотиву пропуска срока для его подачи.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статей 12, 35, 107, части 1 статьи 112, статей 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что решение суда вынесено в 2012 году, права истца зарегистрированы в публичном реестре в 2013 году, Кривых Д.М. узнала об обжалуемом решении не позднее сентября 2019 года, суд первой инстанции указал, что обращение заявителя с апелляционной жалобой в августе 2022 нельзя признать своевременной, разумной и добросовестной реализацией права на обжалование, в связи с чем в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Суды, оценив приводимые заявителем доводы, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судами в соответствии с положениями статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой приведены мотивы таких выводов. Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления Кривых Д.М. пропущенного процессуального срока, суды обоснованно не усмотрели обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку установили факт осведомленности истца о постановленном решении суда от 25.12.2012 не позднее сентября 2019 года.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав Кривых Д.М. узнала только 29.07.2022, получив выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от Деминой Л.Г. к Коломиец В.Н, подлежит отклонению, как противоречащая установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.09.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривых Дианы Михайловны - без удовлетворения.

Судья