Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6055/2023[88-7801/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1371-2002/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Прониной Татьяне Сергеевне, Пронину Константину Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022, апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах"" обратилось в суд к Прониной Т.С, Пронину К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39821 руб. 76 коп, судебных расходов 1394, 65 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2021 произошел страховой случай- залив квартиры N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты". Внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, находящееся в указанной квартире, застрахованы по договору имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с произошедшим заливом, в соответствии с условиями страхования истцом в пользу страхователя Каньшиной Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 39821 руб. 76 коп. Собственниками квартиры "данные изъяты", по вине которых произошел залив, являются ответчики (Пронина Т.С. доля в праве 9/10, Пронин К.В. доля в праве 1/10), которые должны нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

Определением мирового судьи от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Технология комфорта".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал, что с выводами судов не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Заявитель указал, что факт залива квартиры доказан, поскольку в журнале отражено затопление 18.10.2021, что по состоянию на 25.10.2021 в квартире N "данные изъяты" было сухо не опровергает факт затопления 18.10.2021. сотрудники управляющей компании выполняли свои обязанности ненадлежаще, отсутствие вины должно доказываться ответчиком, На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, что Каньшина Н.В. является собственником жилого помещения: квартиры N "данные изъяты"

20.06.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Каньшиной Н.В. (страхователь) был заключен договор страхования (полис-оферта серии "данные изъяты", адрес (территория) страхования: квартира N "данные изъяты", объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, страховые суммы 250 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Срок действия договора страхования с 01.07.2021 по 30.06.2022.

18.10.2021 произошел залив квартиры N "данные изъяты"

28.10.2021 Каньшина Н.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая - затопление квартиры из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

16.11.2021 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 39821, 76 руб.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В решении мировой судья указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить дату и причину затопления, а, следовательно и разрешить вопрос о лице, виновном в причинении ущерба.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что залитие квартиры N "данные изъяты", произошло в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры N "данные изъяты".

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, факт причинения материального ущерба собственнику квартиры N48 виновными действиями ответчиков не установлен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств виновных действий ответчиков и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом истцом не представлено.

Доводы истца, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку позиция подателя жалобы направлена на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции относительно факта и причины затопления квартиры истца.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022, апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья