Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6064/2023[88-7685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2130/2022 по иску Буйкли Сергея Владимировича к администрации города Магнитогорска о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, по кассационной жалобе администрации города Магнитогорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения адвоката Тарасовой А.В. представителя Буйкли Сергея Владимировича, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буйкли С.В. обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска о признании незаконным распоряжения заместителя Главы города Магнитогорска Гаврилова Д.Ю. от 09 марта 2022 года N 8-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания"; от 09 марта 2022 года N 50 "О расторжении трудового договора с Буйкли С.В."; об изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года между ним и администрацией города Магнитогорска заключен трудовой договор, в дальнейшем подписано дополнительное соглашение от 14 мая 2019 года, согласно которым он назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска. Работодатель прекратил с ним трудовые отношения в связи с принятием необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считает, что таких действий не совершал, приказ о прекращении с ним трудового договора является незаконным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2022 года Буйкли С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Буйкли С.В. удовлетворены. Признано незаконным расторжение трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска Буйкли С.В. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными распоряжения заместителя Главы города Магнитогорска Гаврилова Д.Ю. от 09 марта 2022 года N 8-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания", от 09 марта 2022 года N 50-К "О расторжении трудового договора". Изменена формулировка основания увольнения Буйкли С.В. с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

В кассационной жалобе администрация города Магнитогорска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания факты злоупотребления Буйкли С.В. своими права. Полагает, что уклонение работника от предоставления работодателю письменных объяснений с последующим оспариванием в судебном порядке выявленных ревизионной комиссией нарушений следует рассматривать как недобросовестное осуществление трудовых прав. Также злоупотреблением правом следует считать предоставление истцом в судебное заседание, в котором завершено рассмотрения дела по существу, трудовой книжки без отметки о трудоустройстве, в то время как он трудоустроен в марте 2022 года, а с 04 августа 2022 года является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новотрансстрой". Считает вывод суда апелляционной инстанции, о том, что объяснения истребованы не по всем фактам, которые работодателем вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка, не состоятельным. Настаивает на соблюдении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией города у Буйкли С.В. запрошены письменные объяснения по всем выявленным нарушениям. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку нарушения, допущенные истцом, выявлены ревизионной комиссией в феврале 2022 года. Также заявитель настаивает на подтверждении в ходе рассмотрения дела всех вмененных истцу нарушений и на наличии у работодателя оснований для расторжения с Буйкли С.В. трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Буйкли С.В. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между администрацией города Магнитогорска и Буйкли С.В. заключен трудовой договор N2103, в соответствии с условиями которого он принят на работу директором муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" города Магнитогорска.

14 мая 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с котором Буйкли С.В. назначен директором общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" города Магнитогорска". Настоящий трудовой договор заключен на срок 5 лет. Дата начала исполнения должностных обязанностей с 23 апреля 2019 года.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" общество создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением администрации города Магнитогорска от 20 декабря 2018 года N15912-П "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" города Магнитогорска. Общество является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" города Магнитогорска вследствие преобразования муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" города Магнитогорска, в соответствии с передаточным актом. Учредителем общества является муниципальное образование город Магнитогорск Челябинской области, функции и полномочия участника осуществляет администрация города.

Согласно пункту 11.7 Устава общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" директор общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 10.1.41 Устава общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" постановлением администрации города Магнитогорска от 22 февраля 2022 года N1969-П в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности общества создана и утверждена ревизионная комиссия.

Указанным постановлением также утверждено Положение о ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания".

Контроль за исполнением настоящего Положения возложен на заместителя главы города Гаврилова Д.Ю.

В соответствии с заключением ревизионной комиссии от 05 марта 2022 года N1/РВ в обществе с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" выявлены финансово-хозяйственные нарушения. Комиссия пришла к выводу о необходимости направления информации о выявленных фактах единственному участнику общества - администрации города Магнитогорска.

Распоряжением заместителя главы города Магнитогорска Гаврилова Д.Ю. от 09 марта 2022 года N8-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания" указано на необходимость применения к директору общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" Буйкли С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжение издано на основании заключения ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" от 05 марта 2022 года N1/РВ, служебной записки начальника управления транспорта коммунального хозяйства "данные изъяты" от 09 марта 2022 года NУТиКХ-03/619, акта о непредставлении письменных объяснений от 09 марта 2022 года, в связи с установлением, что директором общества ненадлежащим образом исполняются трудовые обязанности, предусмотренные подпунктами 1, 2, 5 пункта 10 раздела 2 "Права и обязанности директора общества" дополнительного соглашения от 15 мая 2019 года N245 к трудовому договору, которые выразились в следующем:

1) издание приказов о поощрении работников в период 2021 - 2022 годов в которых установлены надбавки за интенсивность труда и доплаты за стаж, не предусмотренные трудовыми договорами, Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания", в результате чего произведены необоснованные выплаты надбавок за интенсивность труда и доплаты за стаж с учетом страховых начислений за 2021 год на сумму 123 044 рублей 19 копеек, за 2022 год на сумму 31 503 рублей 05 копеек.

2) издание приказов о повышении окладов работникам общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" от 11 января 2021 года N1, от 10 января 2022 года N1, в соответствии с которыми подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовые договоры с "данные изъяты" и установлены оклады, несоответствующие штатному расписанию, в результате чего осуществлены необоснованные выплаты заработной платы с учетом страховых начислений за 2021 год на сумму 316 750 рублей 55 копеек, за 2022 год на сумму 154 000 рублей 81 копейка.

3) неэффективное использование имущества общества, а именно: неиспользование имущества (склад на ул. Полевая, 85/3); передача имущества в аренду по цене ниже рыночной (с перечислением конкретных договоров аренды).

4) списание основных средств с нулевой остаточной стоимостью (с перечислением конкретного имущества).

5) несение необоснованных затрат (с перечислением авансовых отчетов, кассовых чеков).

Распоряжением заместителя Главы города Магнитогорска Гаврилова Д.Ю. от 09 марта 2022 года N 50 "О расторжении трудового договора с Буйкли С.В." заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения руководителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Полномочия заместителя главы города Магнитогорска Гаврилова Д.Ю. на издание указанных распоряжений основаны на распоряжении администрации города Магнитогорска от 02 марта 2022 года N 66-р.

Полагая, что увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку он вмененного проступка не совершал, Буйкли С.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Буйкли С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, от истца истребованы объяснения, от дачи которых он уклонился. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Буйкли С.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав распоряжение заместителя главы г. Магнитогорска от 09 марта 2022 года за N8-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания" и заключение ревизионной комиссии от 05 марта 2022 года N1/РВ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не все нарушения, выявленные ревизионной комиссией и приведенные в заключении, явились основанием для привлечения Буйкли С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом судом установлено, что распоряжения директора о повышении сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания" заработной платы согласовывались с администрацией г. Магнитогорска. Повышение заработной платы связано с индексацией заработной платы. Также в администрацию ежемесячно, ежеквартально, ежегодно начиная с 2020 года предоставлялись сведения о повышении заработной платы, о сдаче имущества в аренду, о размере произведенных затрат. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Буйкли С.В. как руководителем общества не принимались самостоятельные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества. Ответчиком, как лицом обязанным предоставить доказательства наличия оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию, такие доказательства не представлены.

Кроме того, судом установлены нарушения Положения о ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания", являющегося приложением N2 к постановлению администрации города от 22 февраля 2022 года N1969-П, при осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, оформления и утверждения результатов проверки. Так судом установлено, что Буйкли С.В. о проведении проверки не уведомлен, на заседании ревизионной комиссии не присутствовал, с заключением ревизионной комиссии до привлечения к дисциплинарной ответственности не ознакомлен, по результатам проверки объяснения у Буйкли С.В. не затребованы. Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что имеющееся в деле заключение ревизионной комиссии не утверждено на заседании комиссии, как это предусмотрено пунктом 25 Положения. Также судом апелляционной инстанции указано, что в целях проверки обоснованности выводов ревизионной комиссии, а также в целях проверки обоснованности вмененных истцу нарушений, ответчиком в суд не представлены документы, на основании которых комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия комиссии и квалификацию членов комиссии по определению рыночной стоимости объектов, переданных в аренду.

Судом установлено нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письмом от 03 марта 2022 года NАГ-02/1274 "О предоставлении документов", т.е. до оформления результатов проверки, у Буйкли С.В. в срок до 05 марта истребованы письменные объяснения в связи с поступлением служебной записки председателя ревизионной комиссии от 02 марта 2022 года. В данном письме объяснения истребованы не по всем фактам, которые работодателем вменены истцу в качестве дисциплинарного проступка, а лишь по выплатам главному бухгалтеру, дворнику, технику и делопроизводителю, о приеме на работу техника-смотрителя, дворника, не смотря на то, что истцу не вменялся в качестве дисциплинарного проступка незаконный прием на работу указанных сотрудников. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что письмо от 03 марта 2022 года NАГ-02/1274 "О предоставлении документов" фактически является требованием о предоставлении работником письменных объяснений в целях установления факта дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и вины работника. Представленный ответчиком акт от 09 марта 2022 года о непредставлении письменного объяснения работником расценен как неподтверждающий исполнение работодателем обязанности, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Буйкли С.В. вменяется повышение заработной платы сотрудникам общества за 2021 год, январь 2022 года.

Выявленные нарушения работодателем порядка увольнения работника (процедуры применения дисциплинарного взыскания) не признаны судом формальным, при этом они признаны безусловным основанием для признания увольнения, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления истцом правом не установлено, поскольку им заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения, требования об изменении даты увольнения, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула не заявлены.

Установленные обстоятельства, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при разрешении спора, послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований Буйкли С.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе администрации города Магнитогорска доводы аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Порядок, основания и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности проверены судом, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения с Буйкли С.В. трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им как руководителем общества не принимались самостоятельные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества, о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем до привлечения работника к дисциплинарной ответственности не затребованы объяснения. Неверное применение судом частей 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, тем не менее, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Применение работодателем норм трудового законодательства проверено судом апелляционной инстанции и признано неверным, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Недобросовестного поведения работника, наличие с его стороны злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые ответчиком доводы основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены апелляционного определения не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акт.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи