Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6142/2023[88-7962/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2068-2607/2022 по иску Терентьева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Терентьева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года

установил:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в сумме 42 350 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 42 350 рублей 40 копеек, штрафа в размере 26 175 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований Терентьев Д.В. указал, что 24 февраля 2021 года заключил с АО "Почта Банк" кредитный договор. При оформлении договора он заключил договор страхования с ответчиком. Размер страховой премии уплаченной истцом составил 44064 рубля. В связи с досрочным погашением кредита, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Терентьев Д.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, настаивая на доводах и позиции, изложенных в исковом заявлении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между Терентьевым Д.В. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор.

При оформлении кредитного договора, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Терентьевым Д.В. заключен договор страхования, страховая премия составила - 44 064 рубля.

По состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность Терентьева Д.В. по кредитному договору от 24 февраля 2021 года перед банком погашена.

08 ноября 2021 года Терентьевым Д.В. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлено заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с данным отказом, 05 февраля 2022 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения данного заявления, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Терентьева Д.В. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в случае досрочного погашения кредита, в связи с чем, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выводы явились основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, исходя из условий договора страхования.

Кассационный суд находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами Терентьева Д.В. первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Терентьева Д.В. о наличии у него права на возврат страховой премии, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Таким образом, договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен Терентьевым Д.В. не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что он не подписывал договор страхования, носит голословный характер, опровергается материалами дела. Данному доводу дана исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копии договора страхования документов судом отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья