Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6145/2023[88-7796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5572/2022 по иску прокурора Верх-Исетского районаг. Екатеринбурга, действующего в интересах Яновича Александра Чеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яновича Александра Чеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения Яновича Александра Чеславовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - Абраменко К.И, действующей на основании доверенности от 14.12.2022, принявших участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, мнение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в интересах Яновича А.Ч. обратился в суд с иском к ООО "УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, указав, что прокуратурой проведена проверка по факту обращения Яновича А.Ч. о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства при обслуживании жилого дома N "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, Янович А.Ч. является собственником жилого помещения, расположенного в квартире N "данные изъяты". В результате ненадлежащего обслуживания ООО "УК "Верх-Исетская" общего имущества многоквартирного дома произошли неоднократные затопления квартиры истца. Согласно отчету ООО "Группа компаний "Метрикс" от 28.02.2020 N17 размер ущерба, причиненного квартире "данные изъяты" составляет 200739 руб.

В дальнейшем в 2020 году произошло еще 4 залива, ущерб от каждого из которых, по мнению истца, составляет по 500 000 руб, последствия заливов не оценивались. Кроме того, в связи с произошедшими заливами Янович А.Ч. испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 000 руб, а также истец понес иные расходы, связанные с произошедшими заливами.

С учетом уточнения исковых требований процессуальный истец просил взыскать с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Яновича А.Ч.: сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 09.12.2019, в размере 200 739 руб, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате заливов с 09.09.2020 по 15.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 11.10.2020 по 500 000 руб. по каждому заливу; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке с учетом комиссии за перечисление денежных средств в сумме 15 450 руб.; расходы, понесенные по оплате погрузо-разгрузочных работ на сумму 183 755 руб.; расходы по составлению схематического плана объекта - квартиры N "данные изъяты" - в сумме 1 000 руб.; расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 18 955 руб. 42 коп.; расходы по приобретению бензина для автомобиля на сумму 53 800 руб.; расходы по приобретению проездных билетов на сумму 2 828 руб.; расходы по оплате услуг по копированию документов на сумму 1 121 руб.; расходы по приобретению дезинфицирующего средства на сумму 73 руб.; расходы по оплате услуг сотовой связи - 400 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в общей сумме 76 480 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг телефонной связи в отношении стационарного телефона в квартире в сумме 3 833 руб. 56 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Яновича А.Ч. взыскано в счет возмещения ущерба 63 534 руб. 56 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 385 руб. 28 коп, штраф в размере 34 267 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 106 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2021), решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021 изменено, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Яновича А.Ч. взыскано в счет возмещения ущерба 63 534 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 15 000 руб, расходы за изготовление копий документов 1 121 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в сумме 41 767 руб. 28 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Яновича А.Ч. взыскано в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 125 761 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 77 880 руб. 60 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб, расходы по копированию в размере 1 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 337 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалоба ответчика и представление прокурора - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил отменить указанные судебные постановления, в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку истцом испрашивался размер в 5 000 000 руб, суды не учли характер и степень нравственных страданий, состояние здоровья, преклонный возраст, необходимость проживания в ином помещении и невозможность сделать в ремонт. Не согласен истец и с отказом во взыскании судами иных расходов: лекарства на 37881, 18 руб, оплата схемы объекта -1000 руб, вывоз мебели на хранение 183 755 руб, приобретения бензина для транспортного средства на 89700 руб, проездных билетов на сумму 2828 руб, оплата копировальных работ 2437, 50 руб, оплата дезинфицирующего средства 182 руб, услуги сотовой связи 802 руб, оплата за коммунальные услуги 133 345, 02 руб, оплата домашнего телефона 6976, 56 руб, оплата услуг автомойки 650 руб, стоимость испорченной шубы молью 160 000 руб, оплата проезда 2798 руб, всего на сумму 626 334, 26 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отменен судебных актов, возражения ответчика и прокурора, полагающих судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и причинную связь, между действием бездействием ответчика и возникшими убытками истца, а также их размер.

На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность исключить свою вину в причинении ущерба.

Судами установлено, что ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты"

Яновичу А.Ч. на праве собственности принадлежит одна комната площадью 14, 7 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N "данные изъяты" общей площадью 47, 9 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме N "данные изъяты"

Собственником второй комнаты площадью 14, 4 кв.м. в данной коммунальной квартире является Ведерников А.В.

09.12.2019 в квартире N "данные изъяты" в указанном доме произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по причине гниения резьбы на трубе - ответвлении от стояка холодного водоснабжения перед первым отключающим краном.

09.12.2019, 31.12.2019, 09.01.2020 истец обращался с заявлениями к ответчику о сильном канализационном запахе в квартире, о прорыве трубы холодного водоснабжения в квартире N "данные изъяты".

23.12.2019 ответчиком произведена проверка квартиры N "данные изъяты", установлено, что утечек, намоканий в квартире "данные изъяты" не обнаружено, запаха канализации не обнаружено.

28.12.2019, 24.03.2020 ответчик направил в адрес истца ответы, из которых усматривается, что заявок за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 об аварийных ситуациях в квартирах, расположенных по стояку квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме, не поступало. Работы на общедомовых инженерных сетях/оборудовании не проводились, единственный порыв трубы ХВС, имевший место в подъезде истца, произошел в квартире, расположенной в секции, противоположной от секции истца и двумя этажами выше, неисправность трубопровода была локализована и устранена. В квартирах, которые расположены над квартирой истца, протечек в декабре 2019 года не зафиксировано, заявок о ремонтах общедомового имущества не поступало.

12.10.2020 ответчиком была осмотрена квартира N "данные изъяты", согласно заявке от 11.10.2020 произведено аварийное отключение ХВС по стояку сан.узла квартиры N "данные изъяты", ГВС по квартире. Межэтажный засор общедомового стояка ХВС по стояку квартиры N "данные изъяты" произошел по вине третьих лиц, проживающих по стояку квартиры "данные изъяты", из-за неправильного пользования общедомовым стояком канализации. В квартире N "данные изъяты" следов протечек не обнаружено.

Ответчиком 12.10.2020 были обследованы квартиры N "данные изъяты", следов протечек в квартирах не обнаружено.

18.11.2020 ст.помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведено обследование многоквартирного дома. В ходе обследования были осмотрены квартиры N "данные изъяты" При осмотре квартиры N "данные изъяты" выявлены сухие следы промочек на стене кухни в районе вентиляционной шахты, отслоение участков обоев в коридоре квартиры. Стояки систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящие в санузле, закрыты декоративным коробом, доступ не предоставлен. На внутриквартирной разводке утечек не выявлено. В ванной комнате выявлено отслоение отделочной плитки на полу, на стене за ванной. Наличие насекомых, плесени, грибка не выявлено. Установлены также следы промочек в других квартирах дома, а также указано, что на лестничной клетке со второго по пятый этаж имеются сухие следы промочек на стенах, потолке, вдоль кабального канала, ливневой канализации.

Полагая, что в результате неоднократных заливов квартиры истцу причинен ущерб, размер которого определен ООО "Группа компаний "Метрикс" в отчете от 14.02.2020 N 17 и составляет 200 739 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" от 15.07.2021 N 1/97с-21, согласно которому вред причинен в результате срыва резьбы на отсекающем вентиле холодного водоснабжения от 09.12.2019 в квартире N "данные изъяты". Повреждения имуществу и внутренней отделке квартиры N "данные изъяты" причинены в результате межэтажного засора бытовой канализации по стояку санитарного узла N "данные изъяты". Стоимость ремонта имущества и внутренней отделки квартиры N "данные изъяты" на дату проведения экспертизы составляет 125 761 руб. 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО "УК "Верх-Исетская", в связи с чем, ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике. Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 125 761 руб. 20 коп. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 77 880 руб. 60 коп, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и по копированию документов в размере 1 121 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Не обжалуя судебные акты в части удовлетворения иска, истец выразил несогласие только в части определенного размера компенсации морального вреда и отклонения части иных расходов как убытки истца.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а заявленная истцом сумма 5 000 000 руб. не соответствует степени разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда определен судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Что касается несогласия истца с отказом во взыскании иных расходов: лекарства на 37881, 18 руб, оплата схемы объекта -1000 руб, вывоз мебели на хранение 183755 руб, приобретения бензина для транспортного средства 89700 руб, проездные билеты 2828 руб, оплата копировальных работ 2437, 50 руб, оплата дезинфицирующего средства 182 руб, услуги сотовой связи 802 руб, оплата за коммунальные услуги 133 345, 02 руб, оплата домашнего телефона 6976, 56 руб, оплата услуг автомойки 650 руб, стоимость испорченной шубы молью 160 000 руб, оплата проезда 2798 руб, всего на сумму 626 334, 26 руб, то судами двух инстанций произведена оценка представленных доказательств и сделан вывод об их неотносимости к спорному правоотношению и недоказанности причиной связи между бездействием ответчика и несением названных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яновича Александра Чеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи