Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6150/2023[88-8033/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2579/2022 по иску Нуриевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут", администрации г. Магнитогорска Челябинской области о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2022, апелляционное определение Ленинского районного судаг. Магнитогорска Челябинской области от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО Управляющая компания "Жилкомсервис", ООО Управляющая компания "Азимут", администрации г. Магнитогорска Челябинской области о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснования иска указано, что 25.03.2022 произошло затопление квартиры истца из-за неисправности кровли. Истцом представлен отчет оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 41 900 руб. 18.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в сумме причиненного материального ущерба, которая оставлено без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 41 900 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 20 950 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб, услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы 231 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районаг. Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного судаг. Магнитогорска Челябинской области от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО УК "Азимут" в пользу Нуриевой Е.А. материальный ущерб в размере 41 900 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, на составление искового заявления в размере 5 000 руб, почтово-телеграфные расходы в размере 231 руб. 60 коп, штраф 21 450 руб.; с ООО УК "Азимут" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 757 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО УК "Азимут" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неверность выводов суда о нахождении дома в управлении ООО УК "Азимут" на момент затопления квартиры истца. Кроме того, полагал о неверности взыскания штрафа в пользу истца, при этом последний не обращался к обществу в досудебном порядке с претензионными требованиями. Отметил, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами, истец Нуриева Е.А. является собственником квартиры "данные изъяты"

25.03.2022 из-за течи с крыши дома произошло подтопление квартиры "данные изъяты".

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра от 29.03.2022.

Отчетом специалиста ООО "Гарант" N 39045/2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 41 900 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт причинения материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Азимут", поскольку до 01.03.2022 вышеуказанный многоквартирный дом обслуживался ООО "ЭТК" г. Магнитогорска, ООО "ЭТК" 04.07.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО УК "Азимут".

В указанной связи, судом первой инстанции с ООО УК "Азимут" в пользу истца взыскан материальный ущерб в заявленном размере, распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правильность выводов суда относительно установления надлежащего ответчика и взысканных мировым судьей сумм. Оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционным судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком ООО УК "Азимут" вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры, дающий законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с юридического лица ущерба, соответствующих судебных расходов в части.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лиц, виновных в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, отчету специалиста, пояснениям участвующих в деле лиц.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверности выводов суда о нахождении дома в управлении ООО УК "Азимут" на момент затопления квартиры истца подлежит отклонению как несостоятельные. Так, апелляционный суд, правильно отклоняя аналогичные доводы общества, указал, что повреждение кровли произошло в период обслуживания многоквартирного дома ООО "ЭТК", которое в последующем присоединилось к ООО УК "Азимут", ставшее правопреемником по всем обязательствам ООО "ЭТК", что свидетельствует о верности выводов мирового судьи об удовлетворении иска Нуриевой Е.А. к ООО УК "Азимут".

Доводы о неверности взыскания штрафа в пользу истца подлежат отклонению, поскольку с учетом установленного факта нарушений прав Нуриевой Е.А. как потребителя, мировым судьей правомерно взыскан штраф с юридического лица в пользу истца в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле третьих лиц судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иск разрешен мировым судьей правильно при верном установлении всех юридически значимых обстоятельств, тогда как привлечение иных юридических лиц к участию в деле для разрешения спора по существу в данном случае не требовалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районаг. Магнитогорска Челябинской области от 28.11.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут" - без удовлетворения.

Судья