Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6201/2023[88-7720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-617/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лукьянову Александру Николаевичу и Куклину Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лукьянову А.Н. и Куклину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения, расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб, ссылаясь на необоснованный отказ причинителя вреда в предоставлении транспортного средства для осмотра, возмещении страховщику выплаченного в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения (02.10.2021 по вине водителя Куклина А.С. управлявшего принадлежащим Лукьянову А.Н. автомобилем марки ГАЗ 1724, г/н "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; потерпевшему выплачено страховое возмещение, однако, направленное заказным письмом в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнено).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, исключив тем самым возможность реализации страховщиком предоставленного Законом об ОСАГО права; оставили без внимания доводы о надлежащем направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр; не учли обстоятельства свидетельствующие о невозможности определить объем повреждений на основании извещения о ДТП.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 1724, г/н "данные изъяты", под управлением Куклина А.С. (собственник Лукьянов А.Н.) и автомобиля марки Subaru Impreza, г/н "данные изъяты", под управлением Баранкуловой О.А. (собственник Засыпкин А.В.).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Куклиным А.С. Правил дорожного движения. В Извещении о ДТП Куклин А.С. собственноручно указал, что свою вину в ДТП он признает полностью. В результате ДТП транспортное средство марки Subaru Impreza, г/н "данные изъяты", получило следующие механические повреждения: левого зеркала, обеих левых дверей, стеклоподъемника левой двери, левой стойки (л.д. 16).

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ 1724, г/н "данные изъяты", Лукьянова А.Н. на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N "данные изъяты", действующему в период с 07.06.2021 по 06.06.2022. Согласно сведениям, внесенным в полис, к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Subaru Impreza, г/н "данные изъяты", Засыпкина А.В. на момент происшествия была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N "данные изъяты", действующему по 28.09.2022.

18.10.2021 собственник автомобиля марки Subaru Impreza, г/н "данные изъяты", Засыпкин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр вышеуказанного автомобиля потерпевшего, по итогам которого был составлен акт, в котором зафиксированы обнаруженные у транспортного средства во время осмотра повреждения (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению N 18739269 от 21.10.2021, составленному ООО "ТК Сервис М", стоимость ремонта автомобиля Subaru Impreza, г/н "данные изъяты", на дату ДТП составляет 283 274 руб.; однако поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, по мнению эксперта, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель; стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату ДТП определена в размере 167 200 руб. и 24 965 руб. (л.д. 17-48).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, о чем также 28.10.2021 был составлен соответствующий акт, и по платежному поручению N 204 от 02.11.2021 произвело потерпевшему Засыпкину А.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 51).

18.10.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило Лукьянову А.Н. письмо, в котором просило его предоставить поврежденное транспортное средство марки ГАЗ 1724, "данные изъяты" (л.д. 49-50), для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков по ДТП от 02.10.2021 в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения настоящего письма. Из списка отправки почтовой корреспонденции и сведений с сайта Почта России (почтовый идентификатор "данные изъяты") усматривается, что данное почтовое извещение в адрес ответчика было направлено 18.10.2021 и по причине невручения его адресату 27.11.2021 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП, ввиду непредставления ответчиком его транспортного средства на осмотр ненадлежащей организации осмотра страховой компанией, поскольку ответчику Лукьянову А.Н. не было повторно направлено извещение с новой датой проведения осмотра, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 25.05.2017 N 1059-О, отказал в удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что специалистом-техником ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение N 18739269 от 21.10.2021 из содержания которого не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в рамках данного исследования установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ГАЗ 1724, "данные изъяты", принадлежащего Лукьянову А.Н, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи