Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6202/2023[88-8026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4970/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Семянниковой Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, по кассационной жалобе Семянниковой Ольги Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Семянниковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76 800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, государственной пошлины в размере 2 504 руб.

В обоснование требований указано, что 09.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camri" государственный регистрационный номер "данные изъяты", владельцем которого является Полосин С.Н. ДТП произошло по вине водителя Семянниковой О.А, управлявшей автомобилем "Nissan Almera" государственный регистрационный номер "данные изъяты". ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО "данные изъяты". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Полосину С.Н. в размере 76 800 руб. К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, - к Семянниковой О.А. в пределах выплаченной суммы, в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76 800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, оплату государственной пошлины - 2 504 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что не был извещен судом первой инстанции, решение суда и апелляционное определение в адрес ответчика не направлялись. Полагал о нарушении судами норм процессуального права. При этом, когда ответчик пришел в день аварии к истцу, то ответчиком была оплачена вся сумма годовой страховой премии. По мнению подателя жалобы, отсутствует переоценка, на которую ссылался суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик поставлен в неравное положение, был лишен права на защиту своих прав и интересов, не указаны мотивы, по которым суд отверг объяснения. Отмечал, что в данном случае отсутствовал спор, права регрессного требования не имелось. Истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов, судом не рассмотрены доводы ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 09.09.2020 в г. Челябинске по ул. Молодогвардейцев, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Семянниковой О.А, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем "Тойота Камри", под управлением Полосиной О.В, собственником которого является Полосин С.Н.

В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина Семянниковой О.В. в ДТП не оспаривается, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Альмера" Семянниковой О.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, срок действия страхового полиса с 19.02.2020 по 18.02.2021.

В договоре указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.02.2020 по 18.05.2020 и с 10.09.2020 по 18.02.2021.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре страхования указана, в том числе, Семянникова О.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота Камри" Полосина С.Н. на дату ДТП застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО, срок действия страхового полиса с 11.02.2020 по 10.02.2021.

Полосин С.Н. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, на основании акта осмотра автомобиля, расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО "Экипаж", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 76 800 руб, акта о страховом случае, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. согласно платежному поручению N17477 от 10.11.2020.

СПАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения N77014 от 22.12.2020 перечислило по требованию ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение 76 800 руб.

В последующем, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Семянниковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и понесенных расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Семянникова О.А, управляя транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, с учетом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 76 800 руб, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для взыскания с Семянниковой О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке регресса 76 800 руб, выплаченных потерпевшему, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика, вопреки его мнению, выплатить в порядке регресса денежные средства истцу в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно уплаты всей суммы годовой страховой премии подлежат отклонению как несостоятельные. Так, верно отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.09.2020, тогда как страховой полис ответчика в указанный день не действовал. Внесение всей суммы годовой страховой премии в день происшествия не свидетельствует об обратном, ввиду четкого указания периода действия полиса - с 19.02.2020 по 18.05.2020 и с 10.09.2020 по 18.02.2021, а 09.09.2020 в указанный период не входило.

Учитывая данные обстоятельства и оплату потерпевшей стороне денежных средств в возмещение ущерба, истцу принадлежало право регрессного требования к ответчику. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии права регрессного требования отклоняются.

Позиция ответчика о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции дела повторно по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Указанный порядок рассмотрения дела происходит при наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции осуществлялась проверка решения суда, его законности и обоснованности, перехода по правилам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не происходило. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылки о том, что ответчик поставлен в неравное положение, лишение его прав на защиту, отсутствие мотивов, по которым суд отверг объяснения, опровергаются материалами дела. Так, нарушения принципа равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела, нарушения прав сторон, включая ответчика, со стороны судов не усмотрено. Мотивы отклонения доводов ответчика изложены в полном объеме в апелляционном определении.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с распределением расходов и взысканной суммой, подлежат отклонению, поскольку расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказанности факта несения расходов истцом, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции надлежащим образом осуществлял извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, включая ответчика. При этом, адрес ответчика устанавливался по адресной справке, с адреса ответчика в дело вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", кроме того, секретарем судебного заседания о судебном заседании Семянникова О.А. извещалась по телефону. В судебное заседание 21.10.2021 стороны не явились, при надлежащей явке судом разрешен спор по существу.

Ссылки ответчика на ненаправление копий решения и апелляционного определения в адрес ответчика отклоняются, поскольку из сопроводительных писем судов следует направление сторонам копий указанных судебных актов (л.д. 133, 134 т.1, л.д. 39 т. 2). Нарушений прав ответчика не установлено.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается несостоятельной.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семянниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи