Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6217/2023[88-7733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2732/2022 по иску Михалева Олега Юрьевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михалева Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Михалев О.Ю. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) Дудиной А.В, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на снятие сотрудником Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области светокопии его паспорта при сдаче им как представителем взыскателя исполнительного листа, против чего Михалев О.Ю. категорически возражал. В результате незаконных действий ему причинены нравственные страдания, связанные с умалением достоинства личности, подрывом авторитета государственной власти, уважения к закону.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михалев О.Ю. просит об отмене указанных судебных актов. Полагает недопустимой ссылку на письмо ГУФССП России по Свердловской области от 18 сентября 2019 года, так как оно противоречит федеральным законам и Конституции Российской Федерации. Отмечает, что копия паспорта получена без его на то согласия, в дальнейшем была утеряна. Считает снятие копии со всех страниц паспорта излишней процедурой. Действия по снятию копии с паспорта гражданина и хранение ее в исполнительном производстве, в котором истец лично не участвует, повлекло вмешательство ответчиков в частную жизнь истца. С учетом чего имелась вся совокупность обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков в виде возмещения морального вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, находился в стрессовой ситуации. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по правомерности получения и последующей защите персональных данных истца.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 25 октября 2021 года при сдаче представителем взыскателя Михалевым О.Ю. исполнительного листа сотрудником Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области была снята световая копия с принадлежащего истцу паспорта гражданина Российской Федерации.

2 ноября 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 16 мая 2022 года.

Данные об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства его сторон, третьих лиц отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчиков не допущено неправомерных действий, нарушивших права истца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий сотрудников Ленинского РОСП, вмешательстве ответчиков в частную жизнь истца подлежат отклонению, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций исходили из того, что снятие копии с паспорта истца производилось в целях установления личности представителя взыскателя при предъявлении исполнительного документа в отделение судебных приставов, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве" полномочий по получению персональных данных представителя взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем указанные действия соответствуют требованиям законодательства.

Так, по смыслу Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2, 3 ст. 9).

К таким федеральным законам относятся федеральные законы "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (п. 6 ст. 6.4, ч. 1 ст. 12), "О персональных данных" (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 6) и "Об исполнительном производстве" (ч.ч. 1, 3 ст. 64), предусматривающие обработку судебным приставом-исполнителем персональных данных граждан без их согласия, если такая обработка необходима в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов. При этом на судебного пристава распространяются требования ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного судами отсутствия доказательств использования полученных от истца персональных данных и их распространения иным лицам в ходе исполнительного производства, сделанный в судебных актах вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи