Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6242/2023[88-7882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2967/2022 по иску Кобзарова Владимира Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы, по кассационной жалобе Кобзарова Владимира Евгеньевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Величко Н.С. представителя Кобзарова Владимира Евгеньевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Головченко Ю.Ю, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобзаров В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы, с указанием, что его трудовая деятельность осуществлялась в тяжелых условиях труда.

В обоснование исковых требований указал, что он 11 апреля 1991 года принят переводом в филиал Госпредприятия связи и информации "Россвязьинформ" Пермской области кабельщиком-спайщиком 6 разряда в цех N 3. 01 декабря 1997 года переведен инженером электросвязи в линейно-техническом цехе N3. Учитывая, что организация работодателя реорганизовывалась и юридическое лицо переименовывалось, то документация о его трудовой деятельности, условиях труда хранится в публичном акционерном обществе "Ростелеком". 18 января 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки, уточняющей особый характер работы или условий труда за период работы кабельщиком-спайщиком 6 разряда с 11 апреля 1991 года по 30 ноября 1997 года, который подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Однако в ответ на обращение публичное акционерное общество "Ростелеком" направило архивную справку о стаже его работы кабельщиком-спайщиком 6 разряда без указаний на особые условия труда, что нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, Кобзарову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кобзаров В.Е. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает на предоставление им доказательств, подтверждающих выполнение работ по сварке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение полного рабочего дня. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" Их показания являются четкими, последовательными и заслуживают внимания. "данные изъяты" работающий вместе с ним, представил справку, выданную ему работодателем, на основании которой ему в 2009 году назначена досрочная страхования пенсия по старости. Но суд первой инстанции отказался приобщать справу к материалам дела, оценку ей не дал. Работа во вредных условиях подтверждается записями в трудовой книжке о поощрениях (ему присваивались звания "Лучший по профессии ПТУС", "Лучший кабельщик-спайщик областного ПТУС", расчётными листками по заработной плате, из которых видно, что ему выплачивалась соответствующая надбавка. Ему предоставлялся отпуск 24 рабочих дня из которых 12 рабочих дней основной отпуск, 12 дней дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Работа по сварке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками подтверждается журналом учета кабелей, актами на герметизацию кабелей, паспортами на кабельные линии связи, ведомостями объемов выполненных работ, рабочими проектами, документом о расширении АТС. Указанные документы являются важнейшими, но судами им оценка не дана. В обоснование своих выводы суды сослались на недопустимое доказательство - карту аттестации рабочего места по условиям труда кабельщика-спайщика от 16 апреля 1999 года, согласно которой выполняемые работы соответствуют 2 классу, поскольку он работал по этой профессии с 1991 года по 1997 год и его профессия прямо предусмотрена Списком N2 от 1991 года. В доводах кассационной жалобы ссылается на судебную практику, когда суды при рассмотрении аналогичных дел принимали во внимание свидетельские показания в подтверждение характера работы.

Кобзаров В.Е, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобзаров В.Е. 11 апреля 1991 года принят переводом в филиал Госпредприятия связи и информации "Россвязьинформ" Пермской области кабельщиком-спайщиком 6 разряда цех 3 (приказ N 3 от 11 апреля 1991 года). 19 мая 1994 года Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Пермской области преобразовано в акционерное общество открытого типа "Уралсвязьинформ" (приказ N89 А.О. от 19 мая 1994 года). 25 мая 1996 года акционерное общество открытого типа "Уралсвязьинформ" переименовано в открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (решение собрания акционеров N 1/5 от 25 мая 1996 года). 01 декабря 1997 года Кобзаров В.Е. переведен инженером электросвязи в линейно-техническом цехе N 3 (Приказ N 44п от 01 декабря 1997 года). Соответствующие записи внесены в трудовую книжку.

01 апреля 2011 года открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность в результате присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком". Открытое акционерное общество "Ростелеком" переименовано в публичное акционерное общество "Ростелеком".

Кобзаров В.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 29 декабря 1998 года. Спорный период его трудовой деятельности имел место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

16 апреля 2020 года Кобзаров В.Е. обращался в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 23 апреля 2020 года Кобзарову В.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Согласно данному решению специальный стаж Кобзарева В.Е. составил 10 месяцев 12 дней. В специальный стаж Кобзарева В.Е. не включен в том числе период с 11 апреля 1991 года по 30 ноября 1997 года кабельщиком-спайщиком 6 разряда продолжительностью 06 лет 07 месяцев 20дней.

Оспаривая данное решение в части невключения спорного периода в специальный стаж, Кобзаров В.Е. обращался в суд. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу N2-88/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, Кобзарову В.Е. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края о включении в стаж периодов работы, в том числе, с 11 апреля 1991 года по 30 ноября 1997 года и о досрочном назначении пенсии отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами сделан вывод об отсутствии доказательств полной занятости истца в течение всего рабочего дня на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, а также по спайке кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, предусмотренных Списком N2 от 1991 года, выполнение трудовых обязанностей по профессии "кабельщик-спайщик" не является достаточным основанием для включения всего периода работы в специальный стаж.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года Кобзарову В.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра состоявшегося судебного акта Кобзаров В.Е. ссылался на справку от 28 января 2020 года, выданную Мизеву Георгию "данные изъяты" года рождения, который работал вместе с ним в Лысьвенском эксплуатационно-техническом узле связи в одной бригаде в период с 18 июля 1997 года по 30 ноября 1999 года, выполнял те же виды работ в течение полного рабочего дня, с учетом указанной справки Мизеву Г.К. назначена досрочная страховая пенсия по старости.

18 января 2022 года Кобзаров В.Е. обратился в публичное акционерное общество "Ростелеком" с заявлением о предоставлении справки, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, за период работы кабельщиком-спайщиком 6 разряда с 11 апреля 1991 года по 30 ноября 1997 года.

Публичным акционерным обществом "Ростелеком" Кобзарову В.Е. выдана справка от 11 февраля 2022 года о том, что в документах архивного фонда имеются приказы по личному составу за 1991 год - 1997 год, согласно которым Кобзаров В.Е, "данные изъяты" года рождения, с 11 апреля 1991 года принят переводом в Лысьвенский эксплуатационно-технический узел связи филиал Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Пермской области на должность кабельщика-спайщика 6 разряда цеха N 3 (приказ от 11 апреля 1991 года N 3), с 01 декабря 1997 года переведен с должности кабельщика-спайщика 6 разряда цеха N 3 на должность инженера электросвязи участка городской телефонной связи цеха N 3 (приказ от 01 февраля 1997 года N 44-п). Основание: приказы по личному составу за 1991 год, 1997 год. В приказах по личному составу и основной деятельности за 1991-1997 годы сведения об установлении доплат за вредные условия труда по обслуживанию канализационных сооружений, спайке кабелей со свинцовыми, полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками Кобзарову В.Е. не обнаружены. В трудовом договоре от 19 марта 1996 года N 495 компенсации и льготы, в том числе дополнительные дни отпуска за работы с вредными условиями труда, не предусмотрены. В приказе от 31 июля 1987 года N 112 "О переводе работников Лысьвенского эксплуатационно-технический узел связи на новые условия оплаты труда" значится: "п. 4 Установить доплаты за вредные условия оплаты труда рабочим, специалистам в соответствии с установленными размерами по рабочим местам". По лицевым счетам за 1992-1997 года установлена фактическая занятость во вредных условиях труда Кобзарова В.Е. по количеству рабочих дней и рабочих часов, оплаченных за вредные условия труда, приведены таблицы с данными из лицевых счетов.

Ранее, 03 февраля 2021 года публичным акционерным обществом "Ростелеком" в адрес Кобзарова В.Е. направлялся ответ, о том, что архивная справка от 30 января 2019 года N 0501/05/392-19/К "О стаже работы в должности кабельщика-спайщика", предоставленная по запросу от 18 декабря 2018 года и архивная справка от 02 февраля 2021 N0501/05/442/21/К "О стаже работы в должности кабельщика-спайщика" содержат полную информацию и все факты о характере работе в должности кабельщика-спайщика цеха N 3 Лысьвенского эксплуатационно-технический узел связи, и в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Пенсионным фондом Российской Федерации для справок, уточняющих характер работы во вредных условиях труда. Архивные справки составлены в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов в организациях (зарегистрированы в Минюсте России 7 сентября 2015 N 38830), на основании архивных документов, находящихся на хранении в архиве Пермского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком". При подготовке архивных справок были проанализированы все приказы по личному составу за период с 24 июля 1985 года по 30 ноября 1997 года (со дня трудоустройства в компанию), трудовой договор от 19 марта 1996 года N495, лицевые счета за 1987-1997 года, в которых отражены все выплаты, в том числе все установленные за период работы надбавки. В приказах по личному составу за 1985-1997 года сведения об установлении доплат за вредные условия труда по обслуживанию канализационных сооружений, спайку кабелей со свинцовыми, полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками не обнаружены. В трудовом договоре от 19 марта 1996 года N495 компенсации и льготы за вредные и опасные условия труда не указаны.

По данным лицевых счетов в 1992-1995 годах фактическая занятость во вредных условиях труда не превышала 50% от общей занятости, в 1996-1997 годах работа во вредных условиях труда не осуществлялась (подробная информация с разбивкой по месяцам и количеству отработанных часов отражена в справках). В документах по личному составу за 1985-1997 года Лысьвенского эксплуатационно-технического узла связи сведения о занятости в течение полной рабочей недели полного рабочего дня (не менее 80%) на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками не обнаружены. В трудовом договоре от 19 марта 1996 года, заключенном сторонами, компенсации и льготы, в том числе дополнительные дни отпуска за работы с вредными условиями труда не предусмотрены. В приказах по личному составу за 1985-1997 года сведения об установлении доплат за вредные условия труда по обслуживанию канализационных сооружений спайку кабелей со свинцовыми, полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками Кобзарову В.Е. не обнаружены.

В ходе аттестации рабочего места кабельщика-спайщика от 16 апреля 1999 года не установлено вредных или тяжелых условий труда, работа соответствует 2 классу.

Обращаясь в суд с требованиями к публичному акционерному обществу "Ростелеком", истец ссылался на выполнение им в период с 11 апреля 1991 года по 30 ноября 1997 года работы по профессии кабельщика-спайщика, которая прямо предусмотрена Списком N2 от 1991 года и предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение, требуя обязать ответчика выдать ему справку определенного содержания, которая бы подтверждала его работу в тяжелых условиях труда и являлась основанием назначения пенсионным органом досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", учитывая Списки N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, утвержденные постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Кабинета Министерств СССР от 26 января 1991 года N 10, постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, ссылаясь на порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденный приказом Минтруда Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н,

проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, а именно: трудовую книжку истца; архивные справки с учетом лицевых счетов; приказы по личному составу за 1985 - 1997 года; распоряжения о выдаче и получения начальнику цеха N3 Кобзареву В.Е. кабеля ТПП; штатные расписания; акт комплексной проверки архивного фонда 1997 года подтверждающего, что сохранность архивных документов обеспечена; проверкой организации архивного хранения документов в Пермском филиале отмечено хорошее качество организации деятельности архива филиала; трудовой договор от 19 марта 1996 года; карту аттестации рабочего места кабельщика-спайщика от 16 апреля 1999 года; должностные инструкции на кабельщика-спайщика в спорные периоды; журнал учета кабеля; акты на скрытые работы; справку Лысьвенского эксплуатационного узла связи от 13 ноября 1979 года в адрес ПТУС ООТЗ; справку с места работы, трудовую книжку и приказы в отношении Мизева Г.К, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также изучив материалы гражданского дела N 2-88/2021 по иску Кобзарова В.Е. об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, принимая во внимание выводы, содержащиеся в вынесенных по этому делу судебных актах, оценив показания свидетелей "данные изъяты", исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полную занятость Кобзарева В.Е. по профессии кабельщика-спайщика в течение полного рабочего дня на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Установив указанные обстоятельства, суд принял решение об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности выдать истцу справку о выполнении им работы по профессии, предусмотренной Списком N2 от 1991 года, в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым им решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы Кобзарева В.Е, суд апелляционной инстанции указал, что Списком N2 от 1991 года в разделе XXIX "Связь" предусмотрены кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (код 23100000-12624). При этом правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Закрепляя в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по данным трудовой книжки Кобзарова В.Е. установить льготный характер работы в спорный период в течение полного рабочего дня по профессии кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками не представляется возможным. Истец принят на работу кабельщиком-спайщиком, тогда как право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях по Списку N 2 имеют кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, кабельщики - спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Совокупностью представленных доказательств не подтверждается занятость истца именно на названных видах работ, а также не подтверждается его полная занятость на таких видах работ в течение полного рабочего дня.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд указал на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Оценивая показания свидетеля "данные изъяты", а также выданную на его имя работодателем справку о льготном характере работы, на основании которой ему назначена досрочная страховая пенсия по старости, в качестве недопустимых доказательств, помимо изложенного выше, судом указано, что рабочие места истца и свидетеля находились в разных городах, справка на имя свидетеля не подтверждает выполнение одинаковой работы, в том числе по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Истцу как бригадиру выдавались кабеля ТПП, которые не являются кабелями освинцованными с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Иные представленные истцом доказательства обоснованность его доводов не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Кобзарева В.Е. доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права ответчиком, судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые истцом доводы основаны на неверном толковании и применении норм пенсионного законодательства, основаны на субъективном восприятии им сложившейся ситуации.

Довод истца о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в его трудовой книжке, свидетельскими показаниями, основан на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

В трудовой книжке Кобзарева В.Е. содержатся сведения о периоде его трудовой деятельности по профессии кабельщик-спайщик. Данных о характере и условиях выполняемой работы, об его занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня, в трудовой книжке не содержится.

Положениями как ранее действующего пенсионного законодательства пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и действующего в настоящее время пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к недопустимым доказательствам, не подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены свидетельские показания. Но указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки иных представленных истцом доказательств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не установлено и из материалов дела не следует, что Кобзарову В.Е. в спорный период предоставлялись дополнительные отпуска в связи с работой в тяжелых условиях продолжительностью 12 дней.

В соответствии со статьей 67 КЗоТ РСФСР (в редакции до внесения изменений Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1) продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляла 15 календарных дней, согласно статье 68 указанного кодекса за работу во вредных условиях труда предоставлялись дополнительные отпуска. После внесения изменений ежегодный оплачиваемый отпуск стал предоставляться работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю.

Сведения, содержащиеся в лицевых счетах, в личной карточке формы Т-2, в трудовом договоре от 19 марта 1996 года N495 приводимые истцом обстоятельства не подтверждают. Сведения, содержащиеся в лицевых счетах, подтверждают доплату за работу во вредных условиях труда, доплата назначалась за несколько рабочих дней в месяц, объем такой работы являлся незначительным и не превышал 80% рабочего времени. Сведения, содержащиеся в выданной бывшим работодателем справке, полностью соответствуют информации из лицевых счетов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску Кобзарова В.Е. об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. При рассмотрении указанного иска судами установлено, что он не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в виду недостаточности специального стажа. Вопрос о возможности включения периода работы с 11 апреля 1991 года по 30 ноября 1997 года кабельщиком-спайщиком разрешался судом, требования истца в данной части признаны необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзаров В.Е. стремится преодолеть негативные для него последствия в результате принятого судебного акта. Судами установлено, что ответчиком неоднократно выдавались справки о периодах работы истца и о выполняемы им трудовых функциях, однако содержание таких справок его не устраивает. Требования Кобзарова В.Е. направлены на возложение на бывшего работодателя обязанности выдать справку определенного содержания, которое не соответствует характеру работы и не основано на первичных документах о труде и заработной плате. В связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзарова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи