Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6267/2023[88-8001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3956/2022 по иску Берлиновой Тамары Валерьевны к Иванову Виктору Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Виктора Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берлинова Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей и судебных расходов.

В обосновании требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, Иванов В.В. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате умышленных действий Иванова В.В. ей причинены нравственные страдания - после происшествия она боится оставаться дома одна, нарушен сон. Ивановым В.В. причинены также и физические страдания, которые она претерпевала непосредственно в момент причинения вреда здоровью и в последующем в процессе восстановления здоровья при обращении за медицинской помощью. Кроме того, умышленными действиями ответчика, выразившимися в повреждении имущества - четырех колесных шин на её автомобиле, причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Указанную сумму она уплатила за восстановительный ремонт четырех колесных шин.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года исковые требования Берлиновой Т.В. удовлетворены частично. С Иванова В.В. в пользу Берлиновой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба взыскано 8 000 рублей, возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Берлиновой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.В. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы настаивает на непричинении Берлиновой Т.В. телесных повреждений. В результате его действий могли быть причинены кровоподтеки на задней поверхности правого плеча и предплечья. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, об этом указано в заключении судебно-медицинского эксперта. Судами оставлено без внимания, что Берлинова Т.В. на стационарном лечении после произошедшего не находилась, моральный вред ею чрезвычайно преувеличен. В июле 2021 года она находилась на отдыхе в нормальном физическом состоянии, хорошо себя чувствовала, пользовалась услугами, за которые он расплачивался. Обращает внимание, что в обоснование требований о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей Берлиновой Т.В. представлены недостоверные и противоречивые доказательства. Индивидуальный предприниматель Колушев, который якобы оказывал услуги по ремонту шин, указанное обстоятельство не подтвердил. Полагает, что обращение в суд вызвано желанием поправить материальное положение, поскольку Берлинова Т.В. не работает, при этом имеет кредитное обязательство. Кроме того, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтено его материальное положение - он не работает, единственным источником дохода является пособие по уходу за матерью - инвалидом группы по зрению в размере 1 200 рублей в месяц. 07 июля 2022 года он прооперирован по поводу удаления грыжи диска L5-S1. В связи с чем выплатить указанную сумму он не может. Доказательства приведенным обстоятельствам представлены в материалы уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, Иванов В.В. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей с учетом положений части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями установлено, что около 01 часов 00 минут 01 июля 2021 года Иванов В.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на лестничную площадку 10 этажа к квартире дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", являющейся жилищем знакомой ему Берлиновой Т.В, для выяснения отношений с ней, где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Берлиновой Т.В, против ее воли. При этом Иванов В.В. осознавал, что Берлинова Т.В. прекратила отношения с ним, не желает его видеть, то есть против его нахождения в своей квартире, поэтому Иванов В.В. решилпроникнуть в жилище Берлиновой Т.В. с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, Иванов В.В. подошел к двери вышеуказанной квартиры N "данные изъяты" и стал непрерывно звонить в дверной звонок. После того, как Берлинова Т.В. приоткрыла входную дверь, Иванов В.В. реализуя задуманное, действуя умышленно, из личной заинтересованности с целью незаконного проникновения в жилище Берлиновой Т.В. для выяснения отношений с ней, осознавая, что не имеет законных оснований для нахождения в жилище Берлиновой Т.В, неожиданно для нее с силой распахнул руками входную дверь и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул стоящую в дверном проеме потерпевшую Берлинову Т.В. руками в область передней поверхности грудной клетки, оттолкнув ее от дверного проема внутрь квартиры, чем освободил себе проход, и через дверной проем входной двери прошел в квартиру по адресу: "данные изъяты" то есть незаконно, против воли Берлиновой Т.В. с применением насилия к ней, проник в её жилище. Своими умышленными преступными действиями Иванов В.В. причинил потерпевшей Берлиновой Т.В. физическую боль, а также моральный вред, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 01 июля 2021 года около 06 часов 00 минут Иванов В.В, находясь у себя дома, обнаружил отсутствие своего сотового телефона, поняв, что свой сотовый телефон он оставил в квартире Берлиновой Т.В, Иванов В.В. направился к потерпевшей. 01 июля 2021 года около 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на лестничную площадку 10 этажа к квартире дома, расположенного по адресу "данные изъяты", являющейся жилищем Берлиновой Т.В, входная дверь которой была не заперта в виду того, что ранее были выломаны запирающие устройства, и, осознавая, что Берлинова Т.В. против нахождения его в своей квартире, имея реальную возможность законно вернуть свой сотовый телефон, попросив об этом Берлинову Т.В, которая никаких действий по удержанию указанного телефона не осуществляла, не предприняв попыток к этому, решилвновь незаконно против воли Берлиновой Т.В, проникнуть с указанной целью в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, Иванов В.В, действуя умышленно, целью незаконного проникновения в жилище Берлиновой Т.В, руками открыв входную дверь ее квартиры, которая была не заперта, после чего, осознав, что не имеет законного основания для нахождения в квартире Берлиновой Т.В, против ее воли, незаконно через дверной проем входной двери проник в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: "данные изъяты" Своими умышленными преступными действиями Иванов В.В. нарушил конституционное право Берлиновой Т.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, причинив ей моральный вред.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 августа 2021 года N 874 "Д" у Берлиновой Т.В. на теле зафиксированы повреждения: кровоподтек на лице, два кровоподтека на задней поверхности правового плеча, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, ссадина (экскориация) на слизистой верхней губы слева (область лица), которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому могут оцениваться как в совокупности так и по отдельности как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних "Правобережный" Управления министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Иванова В.В, поскольку несмотря на то, что в действиях Иванова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, но так как сумма причиненного ущерба не является для Берлиновой Т.В. значительной, в действиях Иванова В.В. отсутствует состав преступления предусмотренного, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания названного постановления, Берлинова Т.В. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении - квартире по адресу: "данные изъяты"; кроме того, Берлиновой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 01 июля 2021 года в ночное время Иванов В.В. пришел к Берлиновой Т.В. домой, повредив при этом шины на принадлежащем ей автомобиле, который был припаркован около вышеуказанного дома, причинив тем самым материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Судами также установлено, что с 06 июля 2021 года по 23 августа 2021 года Берлинова Т.В. наблюдалась у врача-травматолога в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N3 г. Магнитогорска" с диагнозом - ушиб "данные изъяты"; ей назначено лечение: физиотерапевтическое лечение, обезболивающие препараты, R-контроль.

Кроме того, в период с 08 июля 2021 года по 05 августа 2021 года Берлинова Т.В. наблюдалась у врача-невролога в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N3 г. Магнитогорска" с диагнозом - "данные изъяты" в быту от 01 июля 2021 года, "данные изъяты"; ей было назначено лечение: контроль артериального двления 2 раза в день, исключить стрессы, психо-эмоциональное напряжение, осмотр офтальмолога (глазное дно), назначены лекарственные препараты.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба, Берлинова Т.В. ссылалась на то, что в результате противоправных действий Иванова В.В. ей причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, в необходимости обращения за медицинской помощью, а также нравственные страдания, выразившиеся в испытанном ею чувстве страха за свою жизнь, в эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, чувство незащищенности не покидает до настоящего времени, она продолжает испытывать страх, кроме того за восстановление колесных шин, порезанных ответчиком, ею оплачено 8 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1064, 1099, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценивая приговор мирового судьи по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении умышленными неправомерными действиями Иванова В.В. морального вреда и материального ущерба Берлиновой Т.В, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к выводу о причинении Берлиновой Т.В. морального вреда, суд исходил из того, что преступность и умышленность действий Иванова В.В, незаконно проникшего в жилище Берлиновой Т.В. с применением в отношении неё насилия, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи. При рассмотрении настоящего иска суд устанавливает гражданско-правовые последствия действия лица, в отношении которого вынесен приговор. В настоящем процессе ответчик не вправе оспаривать приговор по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства совершения Ивановым В.В. преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Берлиновой Т.В, изложены в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Берлинова Т.В. в результате противоправный действий Иванова В.В, при нанесении ударов испытала сильную физическую боль, страх, нравственные страдания, она не могла говорить, понимала, что она как слабая женщина не сможет противостоять взрослому здоровому мужчине. Впоследствии испытывала сильные головные боли, находилась в подавленном состоянии, находясь дома испытывала чувство незащищенности и страха, лишилась душевного равновесия. Поводом для совершения Ивановым В.В. преступления в отношении Берлиновой Т.В. явился возникший на бытовой почве малозначительный конфликт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных Берлиновой Т.В. повреждений, тяжести наступивших последствий для её здоровья, необходимости лечения. Суд учел, что в результате виновных действий ответчика, истцу - молодой женщине, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, причинены телесные повреждения, вред причинен при малозначительном поводе. Также учтено, что преступление Ивановым В.В. совершено умышленно, неправомерное поведение потерпевшей ни приговором суда, ни иными доказательствами не подтверждено. При этом ответчиком не предпринимались попытки к заглаживанию вреда

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 100 000 рублей. Оснований применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательства тяжелого материального положения Иванова В.В. не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя полностью исковые требования Берлиновой Т.В. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества - четырех колесных шин на автомобиле, принадлежащем истцу, причинен вследствие умышленных действий ответчика. Обстоятельства причинения вред ответчиком Ивановым В.В. не оспаривались и установлены постановлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних "Правобережный" Управления министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 октября 2021 года.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание, предоставленный в материалы дела товарный чек от 04 августа 2021 года и заказ-наряд без даты и номера, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном ею размере 8 000 рублей.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг принято решение о взыскании компенсации произведенных расходов в размере 6 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Иванова В.В. к гражданско-правовой ответственности за причиненный им в результате преступных действий моральный вред и материальный ущерб, а также с размером компенсаций, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Берлиновой Т.В. причинена физическая боль (используя малозначительный повод ответчик незаконно, против воли Берлиновой Т.В, а также с применением насилия, проник в её жилище); характер и степень тяжести телесных повреждений и причиненной физической боли (Берлиновой Т.В. причинен кровоподтек на лице, два кровоподтека на задней поверхности правового плеча, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, ссадина (экскориация) на слизистой верхней губы слева (область лица)); а также характер причиненных нравственных страданий, которые истец испытала как непосредственно в момент произошедшего конфликта, так и после (она испытала чувство страха за свою жизнь, эмоциональное потрясение от противоправного поведения ответчика, чувство незащищенности не покидает её, она продолжает испытывать страх); индивидуальные особенности истца (возраст, характер и образ жизни, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания); степень вины ответчика (вред причинен ответчиком в результате умышленных преступных действий); поведение ответчика как в момент причинения вреда, так и после. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей признан обоснованной компенсацией причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иванова В.В. о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел его семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что приводимые ответчиком доводы на правильность выводов суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не влияют и не являются основаниями для его освобождения от ответственности за вред, причиненный умышленно, равно как и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища. Поскольку вред причинен умышленными действиями Иванова В.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения возмещения исходя из материального и семейного положения причинителя вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Иванова В.В. в пользу Берлиновой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением колесных шин, а также размером возмещения, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с определенным судом размером ущерба, со ссылкой на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа устранения повреждений шин, чем использованный истцом в виде ремонта, также иного размера причиненного вреда. Анализируя ответ, полученный на судебный запрос из общества ограниченной ответственностью "Корпорация Мастер Шин" от 09 января 2023 года N 2 о примерной стоимости ремонта в г. Магнитогорске одной шины при порезе по состоянию на август 2021 года в размере 1 830 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения ущерба определена разумной степенью достоверности, отвечает принципам полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Иванов В.В. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он вреда здоровью Берлиновой Т.В. не причинял. Однако указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Данные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2022 года, которым Иванов В.В. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, вступил в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вопросы вины ответчика в совершении преступлений не подлежали разрешению судом. Суды правомерно разрешили вопрос лишь о размере возмещения причиненного истцу вреда как материального, так и морального.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлен на оспаривание обстоятельств совершенных Ивановым В.В. преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий, недопустимо. Более того, при разрешении вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли, что противоправными действиями ответчика истцу причинены не только телесные повреждения, но и нарушено её конституционное право на неприкосновенность жилища.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема противоправных действий и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшей страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу пострадавшей от преступления с лица, совершившего преступное деяние, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий ответчика, в том числе нарушение им конституционного права на неприкосновенность жилища.

Размер компенсации определен с учетом степени и характера, причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности потерпевшей и ответчика, их индивидуальных особенностей, возраста, степени вины и последующего поведения причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу пострадавшей от преступления, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшей морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Поскольку вред причинен умышленными преступными действиями, оснований для его снижения исходя из материального, семейного положения причинителя вреда, а также состояния его здоровья, в силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как об этом верно указано судами.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению Ивановым В.В. в связи с повреждением им колесных шин автомобиля, принадлежащего истцу, суды верно руководствовались разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в совокупности с доказательствами, полученными по судебному запросу, суды пришли к верному выводу, что заявленная истцом сумма в размере 8 000 рублей является разумной и позволяет в полной мере возместить причиненный Ивановым В.В. ущерб.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи