Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6275/2023[88-7867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2022 по иску Чертушкиной Любови Геннадьевны к Каменскому районному потребительскому обществу о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Чертушкиной Любови Геннадьевны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Чертушкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Каменскому районному потребительскому обществу (далее - Каменское РАЙПО) о признании права собственности на жилой дом N "данные изъяты" с хозяйственными постройками, общей площадью 34, 1 кв. м, по адресу: "данные изъяты"; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данное жилое помещение

В обоснование иска указано на проживание истца и членов ее семьи в указанном доме с 1987 года на основании ордера, выданного решением исполнительного комитета Каменского районного совета народных депутатов. По настоящее время истец зарегистрирована в указанном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им и пользуется, несет расходы на его содержание.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение от 25 ноября 2022 года. Указывает на то, что спорный жилой дом более 15 лет находится в её пользовании и владении. В судебных заседаниях стороной истца доказаны факты открытого, непрерывного, добросовестного и длительного владения спорным жилым домом. Полагает несостоятельным вывод судов о невозможности применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Чертушкина Л.Г. получила жилье в период, когда находилась в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика, что подразумевает наличие у нее договорных оснований на владение спорным имуществом. Выданный истцу ордер давал право не только вселиться в спорный жилой дом, но и проживать в нем постоянно. Ссылается на необоснованность принятия у ответчика дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, указывает на их безотносимость и недопустимость. Указывает что на протяжении 17 лет, когда истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последний не предпринимал никаких мер по управлению и содержанию спорного жилого дома, не нес бремя расходов, то есть устранился от владения имуществом, не интересовался его судьбой, не выражал желания оплачивать расходы на его содержание.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Чертушкиной Л.Г. - Тушков М.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Каменского РАЙПО Дрогалин П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в периоды с 19 ноября 1980 года по 26 ноября 1985 года, с 19 мая 1986 года по 28 октября 1993 года, с 8 сентября 1995 года по 24 июня 2014 года Чертушкина Л.Г. работала в Покровском совхозрабкоопе, преобразованном впоследствии в Каменское РАЙПО.

На основании решения Исполнительного комитета Каменского районного Совета народных депутатов N 118 от 23 апреля 1987 года Чертушкина Л.Г. вселилась в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", с 3 июля 1989 года зарегистрирована в нем по месту жительства, проживает в доме на момент разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2013 года Чертушкиной Л.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на вышеназванный дом в порядке приватизации, поскольку указанный объект в муниципальную собственность не передавался. При рассмотрении указанного дела было также установлено, что до 2013 года право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке за кем-либо не было зарегистрировано. При этом по сведениям Покровской сельской администрации, спорное жилое помещение принадлежало Покровскому совхозрабкоопу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года установлен факт владения и пользования Каменским РАЙПО одноэтажным деревянным зданием, расположенным по "данные изъяты", как своим собственным.

В пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чертушкиной Л.Г. отказано.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненими п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из недоказанности давностного владения спорным домом истцом с 1989 года с учетом установленного арбитражным судом факта владения этим имуществом как своим собственным Каменским РАЙПО.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия областного суда с указанными выводами суда согласилась. С учетом установленного факта вселения истца в спорный дом по ордеру, в связи с трудовыми отношениями с правопредшественником ответчика, в ведении которого находился дом, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство исключает владение истцом спорным объектом как своим собственным. Принимая во внимание, что ответчик, установив в судебном порядке в 2013 году факт давностного владения спорным домом, от своего имущества не отказывался, областной суд признал правомерными выводы районного суда о невозможности признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на то же самое имущество.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нахождении спорного дома более 15 лет в пользовании и владении истца, устранении ответчика от владения указанным имуществом, несения бремени его содержания, ссылки на безотносимость и недопустимость представленных ответчиком доказательств осуществления расходов на дом подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, которая в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы принятие дополнительных доказательств ответчика, вопрос о представлении которых поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 указанного кодекса.

Учитывая, что бремя представления доказательств давностного владения в данном случае подлежит отнесению на истца, соответствующих доказательств в подтверждение заявленного иска ею не приведено, судами установлен иной давностный собственник спорного имущества, с разрешения которого истец владеет спорным домом (по ордеру), сделанные судами выводы об отклонении требований соответствуют положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертушкиной Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи