Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6277/2023[88-8034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1800/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сабировой Дании Вазыховне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Сабировой Дании Вазыховны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сабировой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.12.2017, заключенному ранее с Сабировой З.В, ссылаясь на то, что заемщиком Сабировой З.В. обязательства не исполняются надлежащим образом, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 заемщик Сабирова З.В. признана несостоятельным (банкротом) (дело NА50-14412/2021), ответчик является поручителем заемщика по договору поручительства N "данные изъяты" от 28.12.2017. На 07.06.2022 задолженность составляет 126477, 81 руб, из которых 117515, 62 руб. просроченный основной долг, 7730, 99 руб. просроченные проценты, 1231, 20 руб. неустойка и судебные расходы 3729, руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.12.2017 в сумме 126477, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3729, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с принятыми судебными актами, просит их отменить, ссылается на то, что заемщик Сабирова З.В. была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения обязательства, у ответчика небольшая пенсия и ежемесячные отчисления по кредитам вызывают затруднения с лечением, сестра Сабирова З.В. имеет травму позвоночника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Сабировой З.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 14, 5% годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 5 882, 07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 28.12.2017 был заключен договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 Сабирова З.В. (заемщик) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 процедура реализации имущества должника Сабировой З.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

28.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Поскольку обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, истец предъявил требование к поручителю и 14.09.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сабировой Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от N 168895 от 28.12.2017.

28.12.2021 на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как поручителем, обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, а также неустойку за нарушение обязательств.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика, как поручителя, в пользу истца суммы задолженности, размер которой верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что заемщик Сабирова З.В. была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения обязательства, у ответчика небольшая пенсия и ежемесячные отчисления по кредитам вызывают затруднения с лечением, сестра Сабирова З.В. имеет травму позвоночника, подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судами, сумма задолженности определена истцом на дату введения первой процедуры банкротства (15.07.2021), что соответствует требованиям абз. 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2022 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; освобождение заемщика от дальнейшего исполнения обязательства не прекращает поручительство, поскольку требование к поручителю предъявлено кредитором до завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы правомерно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Дании Вазыховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи