Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6298/2023[88-7986/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Колесниченко Ирины Антоновны на решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, принятые по гражданскому делу N2-2299/2022 по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к Колесниченко Ирине Антоновне о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга обратилось к мировому судье с иском к Колесниченко И.А. о взыскании необоснованно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июль 2022 года в сумме 32 797 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что на основании заявлений Колесниченко И.А. от 16 июля 2019 года, 29 января 2020 года, 30 июля 2021 года, от 03 февраля 2022 года Управлением приняты решения N 1855466 от 29 июля 2019 года, N 2040524 от 10 февраля 2020 года, N 2235557 от 30 июля 2020 года, N 2445568 от 03 февраля 2021 года, N 2650004 от 12 августа 2021 года, N2810174 от 16 февраля 2022 года о предоставлении заявителю субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В ходе проверки предоставленных Колесниченко И.А. сведений о доходах получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N32 по Свердловской области о том, что за 2020 год Колесниченко И.А. получен доход, о котором она не сообщила. Кроме того, муж Колесниченко Б.И. имел дополнительные доходы в 2019, 2020, 2021 годах, о которых Колесниченко И.А. также не сообщила. По причине изменения сведений о доходах семьи произведен перерасчет субсидии, при этом сумма субсидии за период с августа 2019 года по июль 2022 года составила 00 рублей. В добровольном порядке Колесниченко И.А. необоснованно полученная сумма субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не возмещена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, исковые требования Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. С Колесниченко И.А. в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга взыскано 32 797 рублей 63 копейки. С Колесниченко И.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 183 рублей 93 копейки.

В кассационной Колесниченко И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2022 года и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Судами установлено, что на основании заявлений Колесниченко И.А. от 16 июля 2019 года, 29 января 2020 года, 30 июля 2021 года, от 03 февраля 2022 года Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга приняты решения N 1855466 от 29 июля 2019 года, N 2040524 от 10 февраля 2020 года, N 2235557 от 30 июля 2020 года, N 2445568 от 03 февраля 2021 года, N 2650004 от 12 августа 2021 года, N 2810174 от 16 февраля 2022 года о предоставлении ей субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При подаче заявлений о предоставлении субсидии Колесниченко И.А. представлены сведения о муже Колесниченко Б.И.

В ходе проверки предоставленных Колесниченко И.А. сведений о доходах Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области от 26 февраля 2022 года о том, что в апреле 2020 года Колесниченко И.А. от общества с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернешнл РС" получен доход по договорам гражданско-правового характера в размере 9 104 рублей 10 копеек, а также о получении Колесниченко Б.И. в 2019, 2020, 2021 годах доходов в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, премий, выплачиваемых за производственные результаты иные подобные показатели.

Обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с Колесниченко И.А. полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июль 2022 года в сумме 32 797 рублей 63 копейки Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга ссылалось на отсутствие в спорный период у Колесниченко И.А. права на получение субсидии, поскольку она в 2020 году, а также её супруг в 2019, 2020, 2021 годах имели дополнительные доходы, о которых ответчик не сообщила.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 11, 14, 49, 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", пришел к выводу о том, что Колесниченко И.А. в спорный период незаконно получила субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку представила в уполномоченный орган недостоверные сведения о своих доходах и о доходах своего супруга, являющегося членом семьи, в указанный период она права на получение субсидии не имела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко И.А. без удовлетворения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга и Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая дело к своему производству и рассматривая его по существу, мировой судья исходил из того, что Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Однако мировым судьей не учтено, что исходя из предмета и основания иска, данный спор не подсуден мировому судье.

Так, Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга в исковом заявлении в качестве основания иска указано на отсутствие у Колесниченко И.А. в период с августа 2019 года по июль 2022 года права на предоставление меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось наличие у Колесниченко И.А. права на получение указанной меры социальной поддержки. От разрешения данного вопроса зависит правильное рассмотрение заявленных требований.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к имущественным, подлежащим рассмотрению мировым судьей только исходя из заявленных истцом требований о взыскании полученной гражданином субсидии, размер которой не превышает 50 000 рублей. Заявленный истцом спор связан с предоставлением социально незащищенному гражданину социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Споры о социальной защите, о социальной поддержке в силу приведенных выше норм процессуального права не подсудны мировым судьям, подлежат рассмотрению районными (городскими) судами в качестве судов первой инстанции.

Приведенные нормы процессуального права не учтены мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к своему производству. Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Колесниченко И.А, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело направлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Орджоникидзевскому районному суду города Екатеринбурга следует разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в частности в соответствии с положениями части 1 статьи 1102, части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче искового заявления ссылался на нормы гражданского законодательства, регулирующего основания взыскания неосновательного обогащения, принимая во внимание, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие либо отсутствие в действиях получателя субсидии недобросовестности является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, с учетом исковых требований Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и регулирующих спорные отношения норм материального права в ходе рассмотрения дела подлежат установлению следующие обстоятельства: была ли Колесниченко И.А. в полном объеме и надлежащим образом проинформирована уполномоченным органом о порядке предоставления субсидии, о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение субсидии, и об обязанности Колесниченко И.А. сообщать уполномоченному органу о наступлении таких обстоятельств, о сроках исполнения такой обязанности; имела ли место со стороны Колесниченко И.А. недобросовестность при получении субсидии.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя меры социальной поддержки) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную выплату, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

При новом рассмотрении дела Орджоникидзевскому районному суду города Екатеринбурга следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2022 года отменить.

Судья Груднова А.В.