Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6312/2023[88-7781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-749/2022 по иску Копыловой Инны Викторовны к Дудину Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Дудина Александра Федоровича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылова И.В. обратилась в суд с иском к Дудину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - 900 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 05.03.2022 в сумме 164 649, 37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с даты принятия решения судом по день фактической платы суммы задолженности; убытков в сумме 47776, 68 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1500 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате денежных средств сбереженных им за счет истца, возмещении убытков (во исполнение достигнутого в марте 2019 года между Копыловой И.В. и Дудиным А.Ф. (директором и учредителем ООО "Евротехстрой"), устного соглашения о приобретении двухкомнатной квартиры она осуществила предварительную оплату за приобретаемое жилое помещение в сумме 900 000 руб. на личный счет ответчика (платежное поручение N 2514 от 15.03.2019), однако, АО "СтройПанельКомплект" отказано в заключении договора купли-продажи жилого помещения по причине отсутствия оплаты от ООО "Евротехстрой"; заключенный между АО "СтройПанельКомплект" и Копыловой И.В. договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" расторгнут; 31.08.2020 Добрянским районным судом принято решение о взыскании с Копыловой И.В. в пользу АО "СтройПанельКомплект" неустойки по договору N "данные изъяты" в сумме 47776 руб. 68 коп. и расходов на уплату госпошлины в сумме 776, 68 руб.).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 03.11.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2023 постановлено: взыскать с Дудина А.Ф. в пользу Копыловой И.В. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 05.03.2022 в размере 164458, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением на остаток задолженности в размере 900000 руб. с даты вынесения решения суда с 03.11.2022 до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13169 руб. в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края. В удовлетворении исковых требований Копыловой И.В. о взыскании с Дудина А.Ф. убытков в размере 47776, 68 руб. отказать.

В кассационной жалобе Дудиным А.Ф, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, необоснованно отказали в применении последствий пропуска срока исковой давности, оставили без внимания доводы об осведомленности Копыловой И.В. при перечислении денежных средств в спорной сумме об отсутствии между ней и заявителем каких-либо обязательственных отношений, не учли указание Копыловой И.В. на перечисление денежных средств в спорной сумме во исполнение достигнутого с ООО "Евротехстрой" 18.03.2019 соглашения о дисконте, то есть во исполнение обязательства; при разрешении вопроса о пропуске срока давности не учли, что в суд в соответствии с правилами о подсудности иск поступил 18.08.2022, то есть с пропуском срока давности, а обращение в Орджоникидзевский суд г. Перми с последующей передачей дела по подсудности надлежащим обращением в суд не является.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 между АО "СтройПанельКомплект" и Копыловой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов по ул.Победы в г.Добрянка Пермского каря (3 очередь строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-18).

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 931 760 руб.

Согласно соглашению о дисконте от 18.03.2019 ООО "Евротехстрой" выполняет для АО "СтройПанельКомплект" строительно-монтажные работы в счет оплаты выполненных работ, а АО "СтройПанельКомплект" передает Копыловой И.В. по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" квартиру. В день подписания соглашения Копылова И.В. передает ООО "Евротехстрой" 1 000 000, 00 руб, оставшуюся сумму 750 000 руб. оплачивает в срок до 30.06.2019 (л.д. 21).

05.06.2019 между АО "СтройПанельКомплект" и Копыловой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18.03.2019, по которому цена договора была изменена на 1 824 440 руб. 00 коп. (л.д.19, 20).

15.03.2019 истец Копылова И.В. внесла на расчетный счет Дудина А.Ф. сумму 900000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N69-1 от 15.03.2019, основание внесения денежных средств не указано (л.д. 12, 88).

Перевод денежных средств также подтверждается письмом ПАО Сбербанк и отчетом по операциям за период с 15.03.2019 по 15.03.2019 (л.д. 69, 70).

Ответчик Дудин А.Ф. являлся директором ООО "Евротехстрой" ОГРН 1025900537101, деятельность юридического лица прекращена 30.09.2021 (л.д.121).

В марте 2020 года истец обратилась к АО "СтройПанельКомплект" для заключения договора купли-продажи жилого помещения, однако в заключении договора ей было отказано, по причине неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты", договор был расторгнут в одностороннем порядке.

После чего истец обратилась в суд к АО "СтройПанельКомплект" о возложении обязанности передать квартиру по адресу: "данные изъяты", компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу N2-930/2020 Копыловой И.В. в удовлетворении исковых требований к АО "СтройПанельКомплект" было отказано.

Согласно копии приходного кассового ордера N2 от 18.03.2019 ООО "Евротехстрой" принял от Копыловой И.В. на основании соглашения о дисконте 900000 руб. (л.д.108).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N2 ООО "Евротехстрой" от 18.03.2019 о принятии от Копыловой И.В. суммы 1000000 руб. на основании соглашения о дисконте от 18.03.2019 (л.д.13).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, Копылова И.В. перевела денежные средства в размере 900000 руб. на банковский счет Дудина А.Ф, открытый в ПАО "Сбербанк", а Дудин А.Ф, получив указанные денежные средства, использовал их по собственному усмотрению; между тем, доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере сумм санкций присужденных вступившим в законную силу решением суда вследствие нарушения Копыловой И.В. обязательств из заключённого ею с АО "СтройПанельКомплект" договора, равно как и возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, с учетом даты обращения истца в суд (09.03.2022) срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств 15.03.2019 не пропущен; исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ответчика направлено посредством почтовой связи в Орджоникидзевский районный суд г..Перми 09.03.2022, то есть до истечения срока исковой давности, после чего определением суда от 04.07.2022 указанное гражданское дело направлено в Верещагинский районный суд по подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 190, 196, 199, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 10.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи