Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6329/2023[88-8094/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1095/2022 по иску Красильниковой Галины Васильевны к Синевой Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Красильниковой Галины Васильевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Г.В. (далее также истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синевой Т.А. (далее также ответчик) судебной неустойки за неисполнение решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу N 2-637/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование истец указа, что решение суда от 14.11.2019 вступило в законную силу, до сих пор не исполнено ответчиком.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2022 Красильниковой Г.В. в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.02.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Красильниковой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красильникова Г.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, взыскать заявленную неустойку.

Синева Т.А. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу N 2-637/2019 исковые требования Красильниковой Г.В. к Синевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Синеву Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Красильниковой Г.В, восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", путем переноса забора по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Синевой Т.А, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; в удовлетворении исковых требований Синевой Т.А. к Красильниковой Г.В, Вахрушевой Л.Г. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части наложения с земельным участком "данные изъяты".

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Синевой Т.А. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 11.10.2022 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В подтверждение исполнения судебного акта в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера "данные изъяты", из которого следует, что 15.09.2022 по результатам геодезической съемки, проведенной методом спутниковых геодезических измерений установлено: 1) фактический забор между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" выполнен из деревянных досок и сетки рабицы; 2) расположение фактического забора между участками "данные изъяты" отображено на схеме (лист 2 заключения); 3) в отрезках 1-2-3-4, 6-7 и 9-10 расположение фактического забора соответствует документальной границе, общей для двух земельных участков "данные изъяты" (в пределах погрешности геодезических измерений, равной 0, 1 метра); 4) в отрезках 4-5-6 и 7-8-9 расположение фактического забора отличается от документальной границы, общей для двух земельных участков "данные изъяты" (отклонение отрезка 5-6 от документальной границы - 0, 43 метра в сторону участка "данные изъяты", отклонение отрезка 7-8 от документальной границы - 0, 37 м в сторону участка "данные изъяты"). Таким образом, права Красильниковой Г.В. решением суда восстановлены, Синевой Т.А. выполнена возложенная на нее обязанность, ограждение (забор) перенесен за границы земельного участка Красильниковой Г.В. на свой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (новый), смежная граница между земельными участками истца и ответчика восстановлена.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа N 265-03-04исхог-59 от 09.11.2022 нарушение границ между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что на момент рассмотрения заявления Красильниковой Г.В. исполнительное производство в отношении должника Синевой Т.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено, взыскание неустойки за период до момента вынесения судебного акта о ее присуждении действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки спустя время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указания в жалобе на то, что выводы судов сделаны в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам обеих инстанций известно, что с 02.11.2022 в Добрянском районном суде рассматривалось административное дело N 2а-73/2023 (2а-1456/2022), при рассмотрении данного спора все принятые в расчет постановления судебного пристава отменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора возражения об отмене в установленном порядке постановлений судебного пристава и подтверждающие соответствующие обстоятельства документы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения судом спора по существу. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела. Ссылки истца на новые (дополнительные) доказательства, не приобщавшиеся к материалам дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являвшиеся предметом судебной оценки, принятию во внимание не подлежат на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на наличие не представленных суду первой инстанции и возникновение после рассмотрения дела по существу новых доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на то, что на дату судебного заседания 14.11.2022 ответчик давал пояснения о том, что последний не намерен исполнять судебный акт, так как срок его исполнения в нем не указан, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания от 26.10.2022-14.11.2022 ввиду того, что указанная заявителем часть текста пояснений ответчика не отражает сущности пояснений последнего в целом.

Утверждения подателя жалобы о том, что судебное решение ответчиком не исполнено, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами имевшимся на момент рассмотрения заявления фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела на момент рассмотрения заявления доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт приведенный заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов,. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую судебную оценку исходя из имеющихся в распоряжении судов материалов, а также направлено на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, на момент рассмотрения спора фактически отсутствующих и не являвшихся предметом исследования судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Поскольку кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм права при рассмотрении дела, по настоящему делу таких нарушений не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 14.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья