Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6371/2023[88-8038/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5768/2021 по иску Велиева Вусала Агабек Оглы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Велиева Вусала Агабек оглы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 исковые требования Велиева В.А. о. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", ООО "Феникс" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Кредитный договор N "данные изъяты" от 05.12.2013 признан незаключенным, на ООО "Феникс" возложена обязанность внести изменения в кредитную историю посредством исключения всех сведений по данному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.07.2022 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в пользу истца в равных долях с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, на экспертизу в размере 40 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Велиева В.А.о. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

С ООО "Феникс" в пользу Велиева В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты изменить.

Податель кассационной жалобы полагал необоснованным снижение размера судебных расходов, поскольку ответчики о несоразмерности не заявили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проверяя обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в данной части в силу следующего.

Судами установлено, что Велиевым В.А. о. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. по соглашению N21-095 об оказании юридической помощи от 04.10.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО "СУДЭКС" в сумме 40 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Велиева В.А.о. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных затрат и, исходя из принципа разумности и соразмерности, счел заявленные ко взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до суммы 40 000 руб, по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности несения заявителем расходов на оплату услуг судебного эксперта, взыскав 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого из ответчиков) с ответчиков. В остальной части заявления судом отказано.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что несение данных расходов было необходимым в целях предоставления истцом доказательств в подтверждение своих доводов об обоснованности исковых требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку факт несения расходов по делу истцом материалами дела установлен, следовательно, он вправе возместить понесенные им расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчиков подлежат отклонению, поскольку в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предоставляется право суду, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Вусала Агабек оглы - без удовлетворения.

Судья