Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6397/2023[88-8051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-595/2022 по иску Акимовой Ирины Николаевны к Усеинову Арсену Рустемовичу о признании договора купли-продажи, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Усеинова Арсена Рустемовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя Усеинова А.Р. - Бушмакина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Акимовой И.Н, ее представителя Маркарян Л.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акимова И.Н. обратилась в суд с иском к Усеинову А.Р, в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилой недвижимости, заключенный 20 октября 2021 года между сторонами на объекты недвижимости: одноэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 36, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым (условным) номером "данные изъяты"; земельный участок с категорией земли - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 100 кв.м, по адресу: "данные изъяты" с кадастровым (условным) номером "данные изъяты";

- признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи жилой недвижимости от 20 октября 2021 года, заключенное 21 октября 2021 между сторонами;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность указанных выше жилого дома и земельного участка;

- в части применения последствий притворности сделки признать договор купли-продажи жилой недвижимости от 20 октября 2021 года, заключенный между сторонами договором залога, который является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора.

Требования мотивированы тем, что с целью завершения строительства дома истец желала заключить договор займа под залог недвижимого имущества, но путем обмана ее убедили подписать с ответчиком договор купли-продажи дома и земельного участка. На момент подписания оспариваемых сделок она чувствовала себя неважно, не читала их, так как ее торопили, оказывали психологическое давление. Кроме того, после смерти близких родственников находилась в психотравмирующем состоянии, поэтому не понимала характер и значение совершаемых действий, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Дополнительно указала, что оспариваемые сделки недействительны в силу притворности и кабальности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2021 года и дополнительное соглашение от 21 октября 2021 года, заключенные между Акимовой И.Н. и Усеиновым А.Р. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Усеинова А.Р. на земельный участок, площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" Указано, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) записи N "данные изъяты" о праве собственности Усеинова А.Р. на земельный участок, а также основанием для регистрации на него права собственности Акимовой И.Н.

В кассационной жалобе Усейнов А.Р. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки притворными, в нарушение п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не применил к прикрываемой сделке (договору займа) относящиеся к ней правила с учетом ее существа и содержания. Так, решение суда первой инстанции не содержит вывода о сумме займа, при этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части признал, что ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 1020000 руб, чем фактически изменил решение суда первой инстанции, в то время как апелляционная жалоба не содержала доводов о неверном определении указанного размера. Полагает, что суды не установили действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки - договора займа. Утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определилсумму, переданную по сделкам, в размере 1020000 руб, поскольку фактически сумма, переданная истцу, составляет 1030000 руб. Считает, что судами не приняты во внимание непоследовательность и противоречивость истца, как при определении суммы переданных ей денежных средств, так и обстоятельств совершения сделки. Обращает внимание на выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница", опровергающие доводы истца о том, что она в юридические значимые периоды не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отмечая при этом, что суды не дали оценку данному заключению. Также указывает на изменение истцом основания иска после проведения по делу судебной экспертизы путем заявления о притворности и кабальности оспариваемых сделок. Отмечает, что суды не выяснили направленность воли истца при совершении оспариваемых сделок, в частности на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества.

Приводит возражения относительно суждений судов об отсутствии намерении истца распорядиться спорным имуществом, возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца денежных средств, проживании истца в домовладении и не вселении его (заявителя) в данное жилье, стоимости спорного имущества. Ссылается на неявку истца в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ее явка была признана обязательной, а также на рассмотрение дела в отсутствии запрошенного судом уголовного дела. Настаивает на том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимости, стороны не обговаривали условий договора займа и залога недвижимости.

Акимова И.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик Усеинов А.Р, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акимова И.Н. являлась собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 36, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно домовой книге Акимова И.Н. зарегистрирована по указанному выше адресу.

03 июля 2008 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и Акимовой И.Н. заключен договор энергоснабжения гражданина (для бытовых нужд) N 15134008, задолженность по электроэнергии по состоянию на 01 июля 2022 года не имеет.

20 октября 2021 года между Акимовой И.Н. (продавец) и Усеиновым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 36, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Стоимость недвижимого имущества по условиям договора составила 800000 руб, из которых 200000 руб. - стоимость жилого дома, 600000 руб. - стоимость земельного участка. 21 октября 2021 года зарегистрирован переход права собственности на объекты к Усеинову А.Р.

Также 21 октября 2021 года между Акимовой И.Н. и Усеиновым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 20 октября 2021 года, которым стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, определив цену договора равной 1030000 руб.

Исходя из сведений ЕГРН по состоянию на 13 января 2022 года жилой дом, общей площадью 36, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", снят с кадастрового учета 08 декабря 2021 года на основании акта обследования от 06 декабря 2021 года в связи с прекращением существования объекта.

Кроме того, между Усеиновым А.Р. (арендодатель) и Акимовой И.Н. (арендатор) подписан договор аренды (найма) жилого помещения с правом преимущественного выкупа без даты, по условиям которого месячная арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 41200 руб, а выкупная цена всего арендованного имущества составляет 1277200 руб.

Согласно заключению ООО "Агентство "Профоценка" от 12 ноября 2021 года N 109/21 вероятная рыночная цена домовладения с учетом местоположения, количественных и качественных характеристик по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 4400000 руб.

В оценочном заключении ООО "Р-Консалтинг" рыночная стоимость по состоянию на 20 октября 2021 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет: индивидуальный жилой дом, ориентировочной площадью 100 кв.м, 2 этажа - 2769987 руб.; баня, размером 4x8, 2 этажа, высота 3, 9 м - 1645716 руб.; земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", - 728683 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом представленных в деле письменных доказательств, показаний свидетелей, на основании ст.ст. 170, 334, 432, 454, 456, 549, 551, 556, 807 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец не имела намерений продавать домовладение, документы при подписании не читала, но предполагала, что подписывает договор займа с залогом, об ответчике узнала из сети Интернет, как о займодавце, у которого получила денежные средства, до настоящего времени проживает в домовладении, в то время как договором предусмотрено условие о передаче имущества в момент подписания договора и снятие с регистрационного учета в течение 30 календарных дней, оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчик приобрел спорное недвижимое имущество у истца в связи с обращением последней о получении денежных средств, самостоятельно к ней не обращался, намерений приобретать спорное недвижимое имущество до обращения к нему Акимовой И.Н. не имел, в приобретенное домовладение не вселялся, с требованиями о выселении Акимовой И.Н. не обращался, стоимость приобретенного спорного недвижимого имущества в размере 1030000 руб. не соответствует его рыночной стоимости, а также приняв во внимание договор аренды с правом преимущественного выкупа, который предусматривает ежемесячный арендный платеж в размере 41200 руб, выкупную стоимость имущества в размере 1277200 руб, пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2021 года и дополнительное соглашение от 21 октября 2021 года, заключенные между сторонами, являются притворной сделкой,

прикрывающей договор займа. В этой связи, установив, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога и, признав таким образом договор залога незаключенным, суд усмотрел основания для признания сделок недействительными и прекращения зарегистрированного права собственности Усеинова А.Р. только на земельный участок, поскольку жилой дом снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта.

Суд апелляционной инстанции признал приведенную позицию о недействительности оспариваемых сделок правильной. При этом судебная коллегия краевого суда с учетом последовательного признания истцом получения от ответчика суммы в общем размере 1020000 руб. посчитала, что суд первой инстанции неверно определилразмер денежных средств, переданных ответчиком истцу в общем размере 1030000 руб, поскольку сведений о получении указанной суммы дополнительное соглашение от 21 октября 2021 года не содержит.

Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований и правовой квалификации оспариваемой сделки правильными, отвечающими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предшествующего заключению сделки и последующего поведения сторон, указывающего на наличие у истца намерения получить от ответчика в заем денежные средства без реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, отсутствие воли у ответчика непосредственно на приобретение данного имущества, которым фактически он не стал владеть и пользоваться, формально подписав с истцом договор аренды спорного имущества с правом преимущественного выкупа, предусматривающего уплату ежемесячного арендного платежа в сумме 41200 руб. и выкупной стоимости имущества в сумме 1277200 руб, приняв во внимание явное несоответствие продажной цены имущества его рыночной стоимости, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 21 октября 2021 года являются притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом, который не предусматривает переход права собственности на принадлежащее заемщику имущество, не усмотрев при этом существенных условий для признания заключенного между сторонами договора залога.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов об отсутствии у сторон воли на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами по мотиву того, что суды не установили действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки - договора займа, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом была установлена воля сторон на заключение договора займа на сумму с учетом позиции, высказанной апелляционной инстанцией, 1020000 руб. Несогласие ответчика с установленным судом размером полученных истцом от ответчика денежных средств отклоняется судебной коллегией, как направленное на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что п. 2 ст. 434 ГК РФ признает соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, содержание договора, на заключение которого была направлена реальная воля сторон, с учетом приведенных норм материального права может быть установлено не только из положений одного оспариваемого договора купли-продажи, но из оценки в совокупности иных составленных сторонами документов.

Само по себе отсутствие в договоре размера процентов не исключает возможность возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает возможность установления процентов по договору займа разными способами, а п. 1 той же статьи определяет правила исчисления процентов, если они вообще не определены договором займа.

К оценке доказательств также относятся возражения ответчика относительно суждений судов о намерении истца распорядиться спорным имуществом, возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца денежных средств, проживании истца в домовладении и не вселении его (заявителя) в данное жилье, стоимости спорного имущества.

Утверждения в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку выводов суда первой инстанции в части полученной истцом суммы денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции в силу закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) наделен правом собирать и оценивать имеющиеся доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а соответственно, устанавливать на их основе иные обстоятельства, чем те, которые установилсуд первой инстанции.

Поскольку иной вывод суда апелляционной инстанции о размере полученной истцом денежной суммы не повлиял на итоговый вывод суда о правильности обжалуемого решения суда, последнее правомерно было оставлено без изменения.

Ссылки в кассационной жалобе на непоследовательное поведение истца, изменение (дополнение) ею основания иска не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право истца изменить предмет или основание иска прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а обязанность суда рассмотреть дело в пределах заявленных требований - ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. По настоящему делу суды не усмотрели в действиях истца по дополнению основания недействительности оспариваемых сделок недобросовестности и процессуального злоупотребления правами.

Отсутствие выводов судов относительно необоснованности позиции истца о заключении оспариваемых сделок в момент, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе со ссылкой на заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница", которым опровергнута данная позиция, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при условии заявления истцом нескольких оснований для оспаривания сделок и обоснованности хотя бы одного из них данные сделки в любом случае подлежали признанию недействительными по соответствующему основанию.

Ссылки в кассационной жалобе на неявку истца в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ее явка была признана обязательной, а также на рассмотрение дела в отсутствии запрошенного судом уголовного дела, нельзя признать состоятельными, так как протокол судебного заседания не содержит сведений о признании явки истца в судебное заседание обязательной, а возможность рассмотрения судом дела в отсутствии материалов уголовного дела была обсуждена со сторонами, которые каких-либо возражений не высказали.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усеинова Арсена Рустемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи