Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6416/2023[88-8037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2870/2021 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Некрылову Александру Ефимовичу, Черепанову Андрею Михайловичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с исковым заявлением к Некрылову А.Е. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100047617 от 09.02.2018, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и Некрыловым А.Е, взыскании задолженности в размере 558 785, 07 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 787, 85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2017 Некрылов А.Е. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты". На основании заявки между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100047617 от 09.02.2018. Ответчик плату за технологическое присоединение в полном объеме не осуществил, мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, не выполнил. Истцом в свою очередь выполнены все мероприятия, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения. 16.03.2020 истец в адрес ответчиков направил письмо об истечении сроков действия технических условий и договора на технологическое присоединение и просил подписать соглашение о возмещении фактических затрат по договору и акт компенсации фактических затрат. Общая стоимость затрат по строительно-монтажным работам составила 568 731, 16 руб, затраты на подготовку технических условий составили 4 571, 91 руб. Издержки, не компенсированные сетевой компанией, являются убытками. В соответствии с условиями договора ответчик произвел платеж в размере 14 518 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 558 785, 07 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.08.2021 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2018 N 6100047617, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и Некрыловым А.Е. Взыскана с Некрылова А.Е. в пользу ОАО "МРСК Урала" стоимость фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 558 785, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787, 85 руб.

Определением от 28.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черепанов А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 09.02.2018 между ОАО "МРСК Урала" и Некрыловым А.Е. Взыскана с Некрылова А.Е. в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2018 в размере 6 210, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097, 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Некрылову А.Е, а также в удовлетворении исковых требований к Черепанову А.М. отказано. Взысканы с ОАО "МРСК Урала" в пользу Некрылова А.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 26 073, 66 руб.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "МРСК Урала" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что земельный участок с КН "данные изъяты" находится в долевой собственности Черепанова А.М. (доля в праве "данные изъяты"), Некрылова А.Е. (доля в праве "данные изъяты").

15.12.2017 "данные изъяты", действуя на основании доверенности от 28.12.2017 от имени Некрылова А.Е, подала в ОАО "МРСК Урала" заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская "данные изъяты" КН "данные изъяты"

Также в материалы дела представлена доверенность от 27.12.2017, выданная Черепановым А.М. на имя "данные изъяты".

09.02.2018 между ОАО "МРСК Урала" и Некрыловым А.Е. и Черепановым А.М. подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100047617, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0, 4 кВ, для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, крестьянское хозяйство "Росинка", кадастровый номер "данные изъяты" со следующими характеристиками: максимальная мощность 105 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт; класс напряжения в точках присоединения 0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом после слов А.М. Черепанов указано "по доверенности".

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2016 N 65/1 и составляет 20 728, 62 руб, в том числе НДС (18%).

Пунктами 10.1.1 технических условий на сетевую организацию возложена обязанность осуществить новое строительство воздушной ЛЭП 6кВ от ВЛ- 6Кв N 8 ПС "Биргильда-тяга" до проектируемой ТП-6/0, 4 кВ проводом СИП сечением не более 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 0, 03 км. Трассу ЛЭП определить проектом.

26.11.2019 от имени Некрылова А.Е. в адрес ОАО "МРСК Урала" поступило заявление о продлении срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

19.12.2019 между ОАО "МРСК Урала" и Некрыловым А.Е, Черепановым А.М. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2018, которым продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 09.02.2020.

В целях выполнения обязательств по договору, в соответствии с техническими условиями, ОАО "МРСК Урала" заключило с ООО "Челябгорсвет" на выполнение проектных и изыскательских работ N 54319 от 10.12.2018, а также заключило договор строительного подряда с ООО "СпецСтройЭнерго" N 59027 от 23.08.2019.

ООО "СпецСтройЭнерго" выполнило строительно-монтажные работы по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 12.11.2019, актом о приемке выполненных работ N 11 от 12.11.2019, счетом-фактурой N 874 от 12.11.2019, счетом-фактурой N 875 от 12.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 12.11.2019.

Истец оплатил подрядной организации 629 132, 58 руб. (платежные поручения N 54702 от 11.12.2019, N 54703 от 11.12.2019).

Затраты истца за строительно-монтажные работы в отношении объекта ответчика составили 524 277, 15 руб.

ООО "Челябгорсвет" выполнило проектно-изыскательные работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.06.2019, актом N 2 приема-передачи ПСД по договору N 54319 от 10.12.2018, счетом-фактурой N 00000549 от 03.06.2019.

Истец оплатил ООО "Челябгорсвет" 498 818, 89 руб. (платежное поручение N 000004330 от 03.07.2019).

Затраты истца за проектно-изыскательские работы в отношении объекта ответчика составили 44 454, 01 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Некрылова А.Е, Черепанова А.М. соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100047617 от 09.02.2018 и акт компенсации фактических затрат, которое оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2018 заключен "данные изъяты" на основании доверенности от имени Некрылова А.Е, выданной 29.12.2017, в связи с чем у Некрылова А.Е. возникли права и обязанности по данному договору, впоследующем Некрыловым А.Е. произведено одобрение сделки путем перечисления денежных средств по договору в размере 14 518 руб. Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100047617 от 09.02.2018 Некрыловым А.Е. не подписывалось. Поскольку у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика к сети электроснабжения в виду неисполнения обязательства по договору ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора N 6100047617 от 09.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с ответчиком Некрыловым А.Е. Разрешая требования ОАО "МРСК Урала" к Черепанову А.М, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, поскольку договор от 09.02.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ответчиком Черепановым А.М. не заключен.

Рассматривая исковые требования ОАО "МРСК Урала" к Некрылову А.Е. о взыскании затрат, фактически понесенных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.02.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге), взыскав с данного ответчика расходы по договору в размере 6 210, 62 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании фактических затрат на сумму 558 785, 07 руб. (расходов исполнителя, превышающих стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанных с применением регулируемой ставки тарифа), не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанные положения предусматривают общий механизм ценообразования в сфере технологического присоединения, а также ряд специальных механизмов, установленных для отдельных потребителей в целях предоставления им тарифной льготы на технологическое присоединение, исключающей дискриминацию в доступе к рынкам потребления электрической энергии.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении согласованной договором стоимости.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличия оснований для компенсации ему заявленных в виде убытков расходов и взыскания с ответчика денежных средств в сумме, превышающей установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, неверном исключении судом апелляционной инстанции доверенности, выданной Черепановым А.Н. представителю Вальшиной Т.Н, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исключил в качестве доказательства доверенность, выданную Черепановым А.М. 27.12.2017 на имя "данные изъяты", изложены в апелляционном определении; судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда учтено не предъявление суду подлинника данной доверенности, указание в доверенности иных паспортных данных Черепанова А.М. (нежели в выданном Черепанову А.М, паспорте). Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи