Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6419/2023[88-8100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-983/2022 по иску Давыдова Дениса Викторовича к индивидуальному предпринимателю Адушкину Анатолию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Давыдова Дениса Викторовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.В. (далее также истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Адушкину А.В. (далее также ИП Адушкин А.В, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). По данному факту также возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, находящуюся в ведении ответчика и расположенную по адресу: "данные изъяты" Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кудымкарский" от 23.08.2021 вещественное доказательство (вышеуказанный автомобиль) возвращен истцу. С данным постановлением истец обратился к ИП Адушкину А.В. для возврата автомобиля, однако ответчик отказался выдать автомобиль и потребовал оплаты услуг за его хранение ввиду отсутствия в постановлении дознавателя указания на освобождение истца от возмещения расходов.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давыдов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Судами установлено, что Давыдов Д.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21124, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 16.08.2021 на основании статьи 27.13 КоАП РФ в связи с совершением Давыдовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кудымкарский" автомобиль задержан, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "данные изъяты". Копия протокола о задержании транспортного средства от 16.08.2021 вручена Давыдову Д.В.

На основании приказа Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 06.07.2020 N 28-02-06-27ОРД/2020 ИП Адушкин А.В. включен в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, в качестве специализированной организации, осуществляющей деятельность по хранению и возврату задержанных транспортных средств, адрес специализированной стоянки: "данные изъяты"

Постановлением врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кудымкарский" от 27.08.2021 Давыдов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 6000 руб. Постановление вступило в законную силу 25.09.2021.

Также в отношении Давыдова Д.В. 16.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кудымкарский" от 23.08.2021 автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, постановлено хранить его на территории специализированной стоянки по адресу: "данные изъяты". В ту же датупостановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кудымкарский" вещественное доказательство (автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты" возращено его владельцу Давыдову Д.В, о чем Давыдовым Д.В. выдана расписка.

16.05.2022 ответчик вручил истцу требование забрать автомобиль в срок до 25.05.2022.

28.06.2022 Давыдов Д.В. обратился к ответчику с заявлением, в ответ на которое ответчик сообщил о необходимости оплаты стоимости эвакуации транспортного средства и его хранения.

Факт нахождения транспортного средства с момента задержания 16.08.2021 до настоящего времени на специализированной стоянке ответчиком не оспаривается.

20.09.2022 начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Кудымкарский" Давыдову Д.В. дано разрешение о возврате задержанного транспортного средства с соответствующей отметкой на копии протокола задержания транспортного средства, после чего истец обратился к ИП Адушкину А.В. о возврате транспортного средства. Однако ответчик отказал в возврате, поскольку истцом не произведена оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 27.1, частей 1, 10, 11 статьи 27.13 КоАП, статей 10, 11 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", с учетом разъяснений в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что основанием задержания и помещения 16.08.2021 транспортного средства на хранение на специализированную стоянку явилось совершение Давыдовым Д.В. административного правонарушения, 23.08.2021 на основании постановления о признании автомобиля вещественным доказательством автомобиль, принадлежащий Давыдову Д.В, на специализированную стоянку не помещался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержание транспортного средства в период с 16.08.2021 по 25.09.2021 произведено в сфере действия КоАП РФ, прямо устанавливающего обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по установленным тарифам.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора хранения, при этом Давыдовым Д.В. в соответствии с положениям пункта 1 статьи 886, статей 896, 904, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена стоимость эвакуации и хранения транспортного средства, в связи с чем у хранителя в силу статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право удерживать вещь до тех пор, пока задолженность по хранению не будет погашена, суд первой инстанции пришел не усмотрел оснований для вывода о незаконном удержании ответчиком транспортного средства, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Вновь приводя доводы о том, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, финансирование мероприятий по его хранению должно осуществляться за счет бюджетных средств, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Вопреки суждениям кассатора, совокупность исследованных доказательств по делу позволила судам признать установленным, что автомобиль задержан и помещен на специализированную автостоянку ответчика в связи с совершением истцом административного правонарушения. Верно применив положения статьи 27.13 КоАП РФ, суды обоснованно указали, что на стороне истца имеется обязанность по оплате расходов по транспортировке и хранению принадлежащего ему автомобиля.

Указания истца на то, что требования ответчика об оплате расходов по хранению транспортного средства незаконны, гражданско-правовые отношения отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании правовых норм. Суды правомерно исходили из того, у ответчика в силу закона возникло обязательство по хранению задержанного транспортного средства, к которому без заключения письменного договора хранения применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды обоснованно указали на обязанность истца в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по установленным тарифам.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают наличия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи