Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6431/2023[88-7905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-967/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хозяшеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хозяшева Ивана Васильевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хозяшеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 24671406 в размере 251 106, 21 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 711, 06 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 10.10.2017 между АО Почта Банк и Хозяшевым И.В. кредитного договора N "данные изъяты", переход на основании договора уступки прав требования N "данные изъяты" права требования долга к ООО "ЭОС"; отмену определением мирового судьи от 19.04.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района от 05.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.09.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Хозяшева И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.10.2017 в размере 251 106, 21 руб, а также расход по уплате государственной пошлины в размере 5711, 06 руб, всего в размере 256 817, 27 руб.

В кассационной жалобе Хозяшевым И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, необоснованно приняли в качестве доказательств документы предоставленные в копиях, отказали в истребовании подлинных экземпляров документов.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017 между ПАО Почта Банк и Хозяшевым И.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата 10.10.2020 под 24, 9% годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 11 924 руб, за исключением последнего платежа.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 428 658, 08 руб, включая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Своей подписью в кредитном договоре Хозяшев И.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах; согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности; согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и Тарифами.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив по распоряжению клиента сумму кредита 300 000 руб. на счет, указанный в распоряжении, что подтверждается распоряжением от 10.10.2017 и выпиской из лицевого счета.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов Хозяшевым И.В. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 12.05.2021 составила 251106, 21 руб, в том числе: основной долг 224 789, 02 руб, проценты 24 086, 50 руб, штрафы - 2230, 69 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

12.05.2021между АО Почта Банк "Цедент" и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "ЭОС" приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав, который составляется по форме Приложения N 1.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 13.05.2021, истец принял права (требования), в том числе по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному с Хозяшевым И.В. с общей суммой уступаемых прав в размере 251106, 21 руб, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 224 789, 02 руб..

Договор уступки прав (требований) в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. О состоявшейся уступке прав требования Хозяшев И.В. был уведомлен новым кредитором, что подтверждается представленным истцом уведомлением от 28.05.2021. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района от 05.04.2022 N 2-611/2022 с Хозяшева И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.10.2017 за период с 12.03.2020 по 12.05.2020 в размере 251 106, 21 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855, 53 руб..

В связи с поступившими возражениями Хозяшева И.В. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района от 19.04.2022 судебный приказ от 05.04.2022 N "данные изъяты" отменен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" задолженность Хозяшева И.В. составляет 251 106, 21 руб, в том числе: основной долг 224 789, 02 руб, проценты 24 086, 50 руб, штрафы - 2230, 69 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, включая кредитный договор, доказательств того, что копии не совпадают с оригиналами документов (договора), ответчиком не представлены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяшева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи