Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6448/2023[88-8052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-195/2022 по иску Дурнева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КРАЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый", обществу с ограниченной ответственностью "Анвитаконсалт" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Дурнева Николая Ивановича на решение Целинного районного суда Курганской области от 06.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурнев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "КРАЦ", ООО "Банк Оранжевый", ООО "Анвитаконсалт" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указывал, что на сайте автоцентра "Райд Авто" ознакомился с рекламным предложением о продажи автомобиля LADA GRANTA, заполнил заявку на кредит и после ее одобрения 13.02.2022 приехал в автоцентр для заключения договора купли-продажи. Через несколько часов ожидания ему сообщили, что заказанный им автомобиль задерживается, в связи с чем, ему необходимо выбрать другое транспортное средство. Осмотрев предложенные автомобили, он не выбрал ни один из них. Однако, сотрудники автоцентра, оказав психологическое давление, путем шантажа и угроз заставили подписать договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, а также кредитный и опционный договоры на невыгодных для истца условиях. Документы подписал, не ознакомившись с их содержанием.

Кроме того, отмечает, что при заключении договоров не была соблюдена письменная форма сделок. Так, подписи от имени руководителей ООО "КРАЦ", ООО "Банк Оранжевый", ООО "Анвитаконсалт" выполнены с помощью аналога собственноручной подписи. Гражданское законодательство не запрещает использовать факсимиле при совершении сделок, однако использовать факсимильную или другую копию подписи в качестве аналога собственноручной можно только в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Между тем, такого соглашения между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на положения статей 1, 10, 160, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными: договор купли-продажи NРА38 от 13.02.2022, заключенный между ООО "КРАЦ" и Дурневым Н.И.; кредитный договор N "данные изъяты" от 13.02.2022, заключенный между ООО "Банк Оранжевый" и Дурневым Н.И.; опционный договор от 13.02.2022 N "данные изъяты", заключенный между ООО "Юристика" в лице генерального директора Астахова К.В, действующего в интересах ООО "Анвитоконсалт" и Дурневым Н.И.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "КРАЦ" автомобиля LADA LARGUS ("данные изъяты" года выпуска, кузов N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", цвет кузова белый, идентификационный номер VIN "данные изъяты"), прекращения обязательств Дурнева Н.И. по кредитному договору N "данные изъяты" от 13.02.2022 и опционному договору от 13.02.2022 N "данные изъяты".

Решением Целинного районного суда Курганской области от 06.10.2022 исковые требования Дурнева Н.И. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертиз, договоры заключены посредством проставления факсимиле, что свидетельствует о недействительности сделки, соглашения об использовании факсимиле стороны не подписывали.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Банк Оранжевый" возражает против её удовлетворения, полагает, истцом неверно применяются нормы материального права, сам по себе факт использование факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание спорного документа, доказательств свидетельствующих выбытие факсимиле, печати банка из законного владения истцом не представлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Анвитаконсалт" не согласно с её доводами, указывает на заключение истцом опционного договора, предъявления требования банка, уплаты за истца задолженности по кредиту и отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной нормы).

Судами установлено, что между истцом и ООО "Банк Оранжевый" 13.02.2022 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлена сумма 1 225 500 руб. под 18, 9% годовых, со сроком возврата кредита - 96 месяцев со дня предоставления кредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий определено, что заемщик обязан заключить дополнительно договор текущего счета, договор купли-продажи транспортного средства, указанного в строке 10 индивидуальных условий.

В строке 10 индивидуальных условий указан автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

13.02.2022 между Дурневым Н.И. и ООО "КРАЦ" был заключен договор купли-продажи NРА/38 транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Оплата стоимости транспортного средства произведена в порядке, определенном условиями данного договора: 10 000 руб. - из личных средств покупателя, 1 140 000 руб. - кредитные средства ООО "Банк Оранжевый".

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 13.02.2022 покупателю при приеме автомобиля выданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны собственноручно истцом.

Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 225 000 руб, из которых: 1 140 000 руб. - перечислены на оплату стоимости транспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер, 85 500 - на оплату услуги "Гарантированный платеж" по опционному договору от 13.02.2022 N "данные изъяты".

Истец, ссылаясь на оказываемое на него давление при заключении договоров, находясь в помещении автоцентра "РайдАвто", а также проставлении со стороны ООО "КРАЦ", ООО "Банк Оранжевый", ООО "Юристика" подписи на договорах посредством факсимиле, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма сделок была соблюдена, стороны по каждому из заключенных договоров пришли к соглашению о возможности использования при оформлении сделки факсимильного воспроизведения подписи (печати), на что указано в условиях оспариваемых договоров, при этом обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок вследствие оказания на истца психологического воздействия, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение об использовании факсимиле может быть включено непосредственно в договор, что не противоречит закону.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не установлен.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы, договоры заключены посредством проставления факсимиле, что свидетельствует о недействительности сделок, соглашение об использовании факсимиле стороны не подписывали, признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, ответчик, подписав договор собственноручно, выразил согласие на использование факсимиле другой стороны сделки.

Установив, что в пункте 10.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что договор и приложения к нему, включая акт приема-передачи, а также все документы, связанные с исполнением настоящего договора, со стороны продавца, могут быть подписаны генеральным директором или представителем с использованием факсимильного воспроизведения подписи, с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, суды нижестоящих правомерно отклонили иск.

Кроме того, судами верно отмечено, что использование факсимиле без согласия его держателя может лишь свидетельствовать о незаключенности договора, но не его недействительности.

В этой связи, суды сделали обоснованный вывод, что права истца использованием факсимиле каким - либо образом не нарушены, подписанные им договоры со стороны ответчиков исполнены в соответствии с условиями принятого обязательства, а потому оснований для вывода о нарушении прав истца не усмотрено.

Не нашли суды и оснований для признания сделки недействительной, отметив фактическое исполнение условий сделки со стороны ответчиков и принятие исполнения истцом.

Более того, судами обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается отклонения ходатайства о назначении экспертизы, то оснований для применения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не усмотрено, а истцом не названо.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что повторно ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы (при обращении в суд с апелляционной жалобой), сторона истца, тем не менее, не привела убедительных доводов, которые позволили бы признать такое ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства, которые истец намеревается получить путем проведения экспертизы, нельзя признать относимыми, применительно к разрешаемому спору, поскольку они не направлены на предмет иска.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддерживаемую в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене судебных актов, а также фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 06.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи